РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мегастрой» и истицей был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства – квартиру истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора истицей была внесена первая часть стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть была оплачена путем оформления кредитного договора с ОАО «

<

данные изъяты>». Общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление к договору о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект капитального строительства не был сдан в эксплуатацию. 

Ответчиком были нарушены условия договора о сроках сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, истице и её семье были причинены дополнительные убытки по оплате договора найма квартиры для семьи истицы по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячный платеж по договору найма составлял 

<

данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. убытки составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (пени) за нарушение условий договора, а именно сроков сдачи объекта и возмещении убытков. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований истца и сообщил о готовности подписать акт приема-передачи квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истица и её представитель Н.З., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, при этом пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено рядом уважительных причин. Истица, как дольщик, была надлежащим образом уведомлена о допускаемой просрочке, в настоящее время дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, квартира передана истице по акту приема-передачи. При определении размера неустойки просит учесть тяжелое финансовое положение застройщика, недобросовестное поведение подрядчиков, выполнение обязательств ООО «Мегастрой» сверх, предусмотренных проектом объемом, в интересах участников долевого строительства, а также добросовестное ответственное поведение общества, несмотря на наличие всех признаков банкротства. В связи с этим, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> секция А по строительному адресу: 

<

адрес>. Истица свои обязательства по данному договору исполнила, оплатила стоимость указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до окончания ДД.ММ.ГГГГг. 

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истице не передал.

Судом установлено, что ООО «Мегастрой» передало квартиру истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Мегастрой». Истица в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцу, а также учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истца, как потребителя. Квартира истца передана с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица в качестве убытков указывает сумму, уплаченную по договору найма квартиры.

Вместе с тем, из предоставленных истицей квитанций следует, что оплата была произведена на счет А.М., тогда как договор заключен с Д.М.. В квитанциях отсутствует назначение платежа, и кроме того, оплата частично осуществлена была не истицей а Д.Э.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано несение убытков связанных с наймом квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. 

Решение принято в окончательном виде 03.11.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья