Дело №2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре Федченко Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов Р.Е.В., управляя транспортным средством 

<

марка 1> (государственный регистрационный номер № 125), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

марка 2> (государственный регистрационный номер № 125), который принадлежит ФИО1. В результате ДТП транспортному средству 

<

марка 2>, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

марка 1>, государственный регистрационный номер № 125, нарушил требования п. 8.19 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия XXX №.

Наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основываясь на ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По результатам самостоятельной оценки ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассчитала страховую сумму и произвела страховую выплату в размере 

<

сумма 6>. Однако, данная сумма не покрывает в полной мере расходы на ремонт и (или) замену поврежденных запчастей, кроме того выплаченная сумма не позволяет оплатить непосредственные услуги по ремонту транспортного средства.

Учитывая приведенные доводы, с начисленной ответчиком суммой не согласны.

В целях подтверждения необоснованно заниженной суммы страховой выплаты, на основании п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению компании ООО «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка 2> с учетом износа составляет 

<

сумма 3>.

Соблюдая п. 16.1 Закона, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с изложением требования выплаты недостающей части страхового возмещения.

Рассмотрев претензию в установленном законодательством порядке, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором отказала в выплате недостающей части страхового возмещения.

Учитывая экспертную оценку необходимой суммы для производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка 2>, а также, учитывая ранее выплаченную ответчиком страховую сумму, считает, что подлежащая взысканию сумма составляет 

<

сумма 4>: 

<

сумма 5> (необходимая сумма согласно экспертному заключению) - 

<

сумма 6> (ранее выплаченная сумма страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере №% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. К моменту подачи иска прошло № дней, то есть размер неустойки составит 

<

сумма 4>. х1 % х № дней = 

<

сумма 7>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Соответственно, сумма штрафа составляет 

<

сумма 8> = (

<

сумма 4> х №%)

В силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 

<

сумма 9>, понесенные при: оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

сумма 13>; оплате юридических услуг, в частности за подготовку досудебной претензии в размере 

<

сумма 11>, подготовку искового заявления в размере 

<

сумма 12> и представительство в суде 

<

сумма 13>. Дополнительными расходами явилась подготовка нотариальной доверенности в размере 

<

сумма 10>. 

Кроме того, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» позволяет ФИО1 воспользоваться правом на возмещение морального вреда, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт длительного ожидания разрешения ситуации страховой компанией в большей степени омрачило и без того неприятную ситуацию, возникшую при ДТП. Кроме того, значительно заниженная страховая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», не позволила привести транспортное средство 

<

марка 2> в доаварийное состояние, путем ремонта.

Нельзя оставить без внимания неоднократное использование телефонной связи в целях попытки урегулирования ситуации в досудебном порядке. Отсутствие взаимопонимания и невозможности достижения конструктивного диалога с представителями страховой компании принесли истцу и членам его семьи нервные стрессы и душевные переживания.

Невыполнение ответчиком обязательств причинило истцу, его членам семьи достаточно бытовых неудобств и нравственных переживаний, компенсация которых оценена в размере 

<

сумма 13>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 13 Закона, а также ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее выплаченных страховых возмещений в размере 

<

сумма 4>; сумму понесенных убытков в размере 

<

сумма 9>; неустойку в размере 

<

сумма 7>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя на проезд к месту судебного разбирательства в размере 

<

сумма 14>. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 из-за отдаленности местонахождения не явилась, ранее направила в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма 6>. Спустя продолжительное время (1 год) ДД.ММ.ГГГГ. от представителя потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержащая заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма 3>. В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, которые подлежали применению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ООО «Контанкт» № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике, и установлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Представленный отчет не может являться допустимым доказательством, т.к. независимая экспертиза организована потерпевшим с нарушением вышеуказанного Положения. Потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, нарушив установленный Законом Об ОСАГО порядок. Страховщиком организован осмотр поврежденного тс 

<

марка 2> г\н № в АО «Технэкспро» по адресу: 

<

адрес> с 12.20 часов до 12.45 часов. При этом Акт осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 без замечаний/дополнений. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сразу после осмотра, организованного Страховщиком, в 13.00 часов, по тому же адресу ФИО1 организован самостоятельный осмотр в ООО «Контакт» без участия Страховой компании. Акт осмотра ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ не подписан потерпевшим или представителем потерпевшего, что нарушает требования действующего законодательства. Кроме того, Акт осмотра ООО «Контакт» составлен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата потерпевшему была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осмотр состоялся еще до выплаты страхового возмещения, что противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит отказать в компенсации морального вреда, взыскании услуг представителя. Возражает относительно судебных расходов по оплате экспертизы и затрат на составление доверенности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

сумма 15>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автотранспортного средства 

<

марка 1> (государственный регистрационный номер № 125), под управлением Р.Е.В., и автотранспортного средства 

<

марка 2> (государственный регистрационный номер № 125), принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель транспортного средства 

<

марка 1>, государственный регистрационный номер № 125, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил требования п. 8.19 ПДД, в результате чего транспортному средству 

<

марка 2>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена страховая выплата в сумме 

<

сумма 6>.

Полагая сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в ООО «Контакт» для установления величины ущерба, расходы за услуги независимого эксперта составили 

<

сумма 13>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

сумма 3>.

Разрешая спор, суд принял за основу данное заключение эксперта, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт обладает соответствующими специальными познаниями, имеет высшее образование и квалификацию по экспертной специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5552.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 

<

сумма 4>, которая была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

сумма 4>., исходя из расчета (

<

сумма 3> (восстановительная стоимость по экспертизе истца) – 

<

сумма 6> (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией о выплате 

<

сумма 4> спустя год после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на день подачи в суд искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 7>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно несоразмерности заявленного в иске размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

сумма 4> 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сумма 8>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

сумма 16>.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из представленной истцом квитанции, им понесены расходы по оплате проведения технической экспертизы в сумме 

<

сумма 13>.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик доказательств явного завышения стоимости проведенной экспертизы не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения технической экспертизы в сумме 

<

сумма 13>.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Расходы истца по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Указанные расходы в сумме 

<

сумма 11> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, 24 следует, что за подготовку настоящего искового заявления истец оплатил 

<

сумма 12>, за представительство в суде 

<

сумма 13>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии (

<

сумма 11>), составлению иска (

<

сумма 12>) и представительство в суде (

<

сумма 13>), а всего в сумме 

<

сумма 17>.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда представителя истца ФИО1 – ФИО4 (ФИО5) В.Е для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных ответчиком расходов. Размер понесенных ответчиком расходов по оплате стоимости бензина в АО «Нефтепродукт» на сумму 

<

сумма 14>, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном деле, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов на сумму 

<

сумма 10> суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Спасске-Дальний подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма 18>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения с учётом ранее выплаченной суммы в размере 

<

сумма 4>, неустойку в размере 

<

сумма 4>, штраф в размере 

<

сумма 8>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

сумма 13>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма 14>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 16>, а всего взыскать 

<

сумма 19>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере 

<

сумма 18>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер