УИД 25RS0003-01-2024-002906-37

Дело № 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

с участием помощника прокурора Зудихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации 

<

адрес>, ООО УК «Вега» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к администрации 

<

адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 час. ее сын ФИО2, находясь на детской игровой площадке в сквере по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, получил рваную рану левой голени о пластмассу игровой горки. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученному заключению, у ребенка диагностирована 

<

данные изъяты>». В результате полученной травмы истцу и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: ребенок испытал сильную физическую боль, нравственные переживания, он находился на домашнем обучении, был ограничен в движении, не посещал детские учреждения, его лечение по настоящее время не завершено, он продолжает испытывать боли, в результате травмы утратил в будущем свою трудоспособность не менее чем на одну треть. На основании изложенного просила суд взыскать с администрации 

<

адрес> моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы понесенные по лечению и реабилитации ребенка в размере 5 000 рублей.

В последствии истец отказалась от требований к администрации 

<

адрес> в части взыскания компенсации морального вреда, возмещении ущерба и просила взыскать моральный вред и ущерб с ООО УК «Вега».

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО УК «Вега».

В судебном заседании истец на требовании к ООО УК «Вега» настаивала.

Представитель ООО УК «Вега» в судебном заседании против требований истца о взыскании расходов, понесенных на лечение и реабилитацию ребенка в размере 5 000 рублей возражал, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов. Указал, что в части компенсации морального вреда они готовы были возместить в разумных пределах. Полагал, что требования истца завышены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-BC №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 часов ФИО2 совместно со старшей сестрой находился на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, будучи на пластмассовой игровой горке, получил травму – 

<

данные изъяты>

Согласно выписки врача ФИО8 приемного отделения больницы от ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час., ребенок поступил с 

<

данные изъяты>

Справка главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 час. по адресу: 

<

адрес> (детская площадка) зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на рану в области левой голени с умеренным кровотечением. С диагнозом по коду МКБ-10: S81.8 рваная рана левой голени больной доставлен в КГАУЗ «ВКБ № 2» 02.05.2024 в 20:26 час. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимыми оборудованием малых архитектурных норм форм для летнего и зимнего отдыха детей. 

Исходя из изложенного содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от закрепления этой обязанности в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по данному вопросу, в связи с чем, ответственность за содержание детской площадки, расположенной на прилегающей к делу территории несет управляющая многоквартирным домом организация. 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Вега» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ООО УК «Вега».

Таким образом, учитывая факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы на детской площадке, которая расположена в границах земельного участка жилого дома, который находится в управлении ООО УК «Вега», следовательно, именно на ООО УК «Вега» лежит ответственность по обслуживанию и благоустройству детской и спортивной площадки.

Таким образом, суд с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, пояснений истца, оценив все обстоятельства дела, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у ее сына в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, болезненности травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, наличия у истца изначально инвалидности третьей группы, установленной бессрочно, причина- общее заболевание, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования истца в части взыскания расходов, понесенных за лечение и реабилитацию ребенка в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств несения истцом расходов в указанной сумме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлен отказ от требований к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что отказ от части иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от части иска к ответчику, производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, от части исковых требований, а именно о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба к администрации 

<

адрес>, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вега» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2025