РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании налога,

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО - Югре обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 026 рублей. 

Требования мотивировала тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете. По результатам выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 338 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 начислены штраф и пени за нарушение срока уплаты налога. В адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа и пени, которое в размере 26 026 рублей не исполнено. 

Меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика не применялись по причине большой загруженности налогового органа. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивируя уважительность значительной загруженностью государственного органа. 

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный представитель административного истца не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом его явка обязательной не признана. 

Административный ответчик, ФИО1, в судебное заседание также не явился. Извещен по месту жительства, указанному административным истцом, а также органом миграционного учета откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как следует из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции по месту жительства лежит на гражданине, в связи с чем неполучение им почтового отправления в отсутствие уважительности причин, судом расценивается, как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 того же кодекса.

Согласно названной статье в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из представленных налоговым органом документов, недоимка представляет собой недоплаченные пени за неуплату налога на доходы физических лиц, срок уплаты которых определен в налоговом требовании до 2014 года.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Иные случаи не распространяются на возникшие правоотношения, ввиду чего срок обращения в суд по заявленным требованиям истек еще в мае 2015 года.

Впервые налоговый орган обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 2017 г., то есть по истечении более двух лет.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец сослался на загруженность.

Суд не может принять такой довод, как достаточный для восстановления срока, пропущенного пять раз, тем более в отношении мер ответственности, а не как такового налогового обязательства. Находит, что имеет место недопустимое злоупотребление правом со стороны административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании налога оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий О.Н. Щербак