Дело № 1-125/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 06 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, работающего ООО «Стелком» оператором профильной линии, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2018 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 41 минуты ФИО3 заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 03.05.2017 он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный 

<

№> регион, передвигаясь по территории города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области и на 1 км объездной автодороги «Вышний Волочек – деревня Терелесово» на территории Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что работает, его заработная плата составляет 25-30 тысяч рублей в месяц, работает он пять дней с понедельника по пятницу с 6 часов утра до 7 часов вечера, осознал произошедшее, больше такого не повторится, не употребляет спиртное уже полтора месяца, просил не назначать наказание в виде штрафа и принудительных работ, он как-нибудь подменится, отбудет обязательные работы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Воронин А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцева А.А. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 94-98), показаниями свидетелей ФИО1, (л.д.76-79), ФИО2 (л.д.73-75), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12-13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), протоколом об административном правонарушении (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года с фототаблицей (л.д.24-28).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с необходимостью применения мер медицинского характера, не имеется, что подтверждается заключением эксперта № 273 от 06.02.2019 года, согласно которому, ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся 

<

данные изъяты> расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц,в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 56-57). 

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление не большой тяжести, ранее не судим (л.д.116), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по главе 12 КоАП РФ (л.д.34-35,121,124), официально трудоустроен в ООО «Стелком» оператором профильной линии, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно (л.д.131,132,134), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в у врача-психиатра с 2009 года по настоящее время с диагнозом олигофрения в ст. легкой дебильности неуточненной этиологии, без нарушений поведения, компенсация (л.д.126-127).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. за осуществление представительства ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 2230 рублей (л.д.152,155), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901280002000012 (номер следственный), №1-125/2019 (номер судебный):

- автомобиль марки «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным 

<

№>, переданный на хранение владельцу (л.д.40-42) - считать возвращенным по принадлежности ФИО3; ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д.70), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин