№ 12 - 114/2024

№ 5 - 32/2024

Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося студентом 1 курса экономического факультета 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислять с 13 часов 50 минут 23 января 2024 года. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 21 часа 22 минут 20 января 2024 года по 21 час 20 минут 22 января 2024 года. 

Защитник ФИО1 – адвокат Каретникова С.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 января 2024 года.

В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, проведении экспертизы видеозаписи, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Судом приняты во внимание только рапорт должностного лица. При назначении административного наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе положительную характеристику с места учебы, наличие работы и доход. ФИО1 имеет заболевание, которое после задержания прогрессирует. Помимо указанного судом неправильно исчислен срок административного задержания, не учтено, что в период с 21 часа 20 минут 22 января 2024 года до 23 января 2024 года ФИО1 фактически находился под конвоем. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 20 января 2024 года принял приглашение выступить в качестве артиста на мероприятии, проводимом в концертном зале «Гигант Холл». Во время выступления был задержан сотрудниками полиции за высказанные со сцены, вторым солистом, нецензурных слов. Непосредственно ФИО1 нецензурные слова не говорил. ФИО1 раскаивается в сложившейся ситуации, и в будущем не намерен принимать участие в подобных мероприятиях. 

Защитник Каретникова С.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, дополнила, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем указанное обстоятельства должно быть учтено в качестве смягчающего. Направляясь на мероприятие, ФИО1 не подозревал, что со стороны иных артистов могут быть допущены какие-либо нарушения. Из видеозаписи невозможно определить, кто произносит нецензурные слова, при этом экспертиза видеозаписи не проводилась. Возможность определить возраст зрителей, с учетом окружающей обстановки у ФИО1 отсутствовала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 20 января 2024 года в 21 час 22 минуты ФИО1, выступая на сцене под псевдонимом «Badri» при проведении концерта в концертном зале «Гигант Холл», расположенном по адресу: 

<

...>, где присутствовало не менее 400 зрителей, исполнял песню с текстом, содержащим грубую нецензурную брань, чем в циничной форме выразил явное неуважение к обществу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП №... от 22 января 2024 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от 20 января 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом оперативного дежурного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 января 2024 года; видеозаписью с концерта и справкой начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 января 2024 года. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 20 января 2024 года в 22 часа 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, исследование видеозаписи с концертного мероприятия, позволяет прийти к следующим выводам. 

На сцене концертного зала «Гигант Холл» выступает иной артист, приглашает на сцену ФИО1 (на видеозаписи 05:15), который выходит в кофте с черным капюшоном и начинает исполнять литературное произведение - песню. В ходе исполнения песни, ФИО1 неоднократно использует в нецензурной форме следующие словесные выражения: обозначающее мужской репродуктивный орган (на видеозаписи 05:36), далее использует выражение на английском языке, указывающее на сексуальный половой акт (на видеозаписи 05:39), далее использует словесное выражение на английском языке, а также его русский аналог, обозначающий женщину, оказывающую услуги сексуального характера (на видеозаписи 05:42). Таким образом, ФИО1 неоднократно употребил словесные выражения, которые оцениваются судом в качестве нецензурной брани. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перечисленные нецензурные выражения не употреблял, в полной мере опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что во время выступления ФИО1 держит микрофон у рта, жестикулирует и самостоятельно озвучивает текст песни. Для установления указанных обстоятельств, вопреки утверждению стороны защиты, проведение экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не требуется. 

Бесспорно, употребленная ФИО1 лексика определена должностным лицом и судом в качестве нецензурной брани, поскольку является оскорбительной в отношении неопределенного круга лиц, исходя из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 судом первой инстанции разрешено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного ареста, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, не имелось. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд второй инстанции принимает во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, представленные сведения по личности ФИО1, положительную характеристику с места учебы, оценивая указанные обстоятельства как смягчающие. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, в том числе обстановку, при которой были совершены действия, повлекшие привлечение ФИО1 к административной ответственности, а именно публичное выступление перед неопределенным кругом лиц, а также возраст зрителей, часть из которых являлись лицами, не достигшими совершеннолетнего возврата, неоднократность употребления ФИО1 нецензурных и лексически оскорбительных выражений, полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа равно как и снижение срока административного ареста не будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судом правильно в срок административного ареста зачтено время административного задержания ФИО1

Так, согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО1 был задержан в 21 час 22 минуты 20 января 2024 года /л.д. 5/. Из определения судьи районного суда следует, что 22 января 2024 года в 21 час 20 минут завершилось судебное заседание, по рассмотрению дела, судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела. Из пояснений ФИО1 следует, что из суда его госпитализировали в медицинское учреждение, где проводилось медицинское обследование. В медицинском учреждении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не применялись какие-либо специальные средства, в том числе наручники, а также не ограничивалась его физическая свобода, что указывает на отсутствие применения меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. 23 января 2024 года на основании определения судьи ФИО1 был доставлен в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в судебное заседание для продолжения рассмотрения дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу защитника Каретниковой С.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Русанова Ю.Н.