Дело № 2-1717/19

73RS0002-01-2019-001795-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфаком-У» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфаком-У» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>16. Дом находится в управлении ответчика. В феврале 2019 года произошел пролив его квартиры, в связи с чем 19.02.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о ремонте кровли. В результате того, что управляющей компанией своевременно не произведен ремонт кровли ему причин материальный ущерб. Согласно оценки ООО «ЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 98 412 руб., расходы по оценке 5 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 98 412 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 г. ООО «Альфаком-У» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что он не обращался к ответчику ни с заявлением ни с претензией о возмещении ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Альфаком-У» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения ущерба. Суду пояснила, что причину пролива не оспаривают. С суммой ущерба определенной экспертом согласны. Поскольку истец не обращался к ним с претензией, то оснований для взыскания штрафа нет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что 16.02.2019 г. в результате нарушения герметичности рулонного ковра мягкой кровли произошел пролив 

<

адрес>. 

Из выписки из имеющихся учёта ООО «Альфаком-У» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем вышеуказанной квартиры являлась ФИО5, которая выписана ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирован её внук ФИО1 (истец по делу), правнук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

<

адрес> находится в управлении ООО «Альфаком-У».

Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ООО «Альфаком-У» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению кровельного покрытия 

<

адрес>. Ответчиком данный факт не оспаривался. 

Истец просит взыскать стоимость материального ущерба в сумме 98 412 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта составляет 103 673,10 руб. 

Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в его пользу в сумме 98 412 руб. (в пределах заявленных требований).

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «Альфаком-У» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с управляющей компании, поскольку письменно с претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, что следует из пояснений ФИО1 

Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы, составляет 17 800 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ответчика в сумме 17 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 452,36 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альфаком-У» материальный ущерб в сумме 98 412 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфаком-У» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе 17 800 руб.

Взыскать с ООО «Альфаком-У» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 452,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.