Судья Стариков Е.С. дело № 22-10971/2025

50RS0039-01-2025-008543-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 04 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС,

защитника – адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёвушкина С.В. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к окончательному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ к окончательному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

приговором Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное лишение свободы по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Лёвушкин С.В. выражает свое несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения назначенного наказания, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая следующее. Так, по мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Все это, по мнению защитника, повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания, которое не отвечает целям исправления осужденного ФИО1 В остальной части приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также дознания в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. При этом суд апелляционной инстанци отмечает, что действующий Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации указывает на то, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, квалифицировал совершенное им преступление как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, в том числе выводов заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 вменяемым в отношении деяния, за совершение которого он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которым под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, не усмотрел в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления, а, соответственно, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания ст. 322.3 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проверочных мероприятий. Время, место, способ совершения преступления были установлены в ходе проведения дознания. При этом каких-либо новых обстоятельств, не известных органу дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденный не сообщил.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении дедушки-пенсионера, раскаяние в содеянном, признание вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 каких-либо сведений, которые бы имели значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали правоохранительные органы, не сообщил. Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, а именно лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

При назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Между тем, поскольку дознание по делу проведено в сокращенно форме, то назначенное наказание ФИО1 по указанной статье необходимо считать с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд фактически назначил ему наказание по ст.322.3 УК РФ, с учетом требований указанной статьи, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, по ст. 322.3 УК РФ. Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нормы ч.5 ст. 62 УК РФ учтены при назначении ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, с учетом характеристики в отношении ФИО1 из органов внутренних дел, приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции, которая составлена вышестоящим должностным лицом органов внутренних дел, нежели чем которая была представлена в суд первой инстанции, и из которой следует, что ФИО1 характеризуется органами внутренних дел отрицательно, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на устойчивую склонность ФИО1 к противоправному поведению, поскольку нормы уголовного закона не содержат того основания для отмены условного осуждения.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима, поскольку отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты>, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, допущено не было, поскольку, как указано выше, отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты>. При этом материалы уголовного дела, в том числе приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не содержат сведений о периоде, который подлежит зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристику органами внутренних дел, приобщенную в заседании суда апелляционной инстанции, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По мнению суда апелляционной инстанции не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ича изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, с применением положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на устойчивую склонность ФИО1 к противоправному поведению, как основание применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ.

Считать указанным в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев