Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 23 августа 2017 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И.Г., 

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Невельска Сатановского В.В.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

секретаря Терновых Т.С.,

при участии подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление ФИО1 совершено в с.Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 мая 2017 года около 14 часов, находясь на веранде 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что она вследствие алкогольного опьянения неустойчиво держится на ногах, дернул Потерпевший №1 рукой за футболку, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на пол веранды, ударившись головой об пол. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подняв с пола находившийся на веранде металлический каркас стула, используя его в качестве оружия, нанёс им с силой удар по левой ноге лежавшей на полу Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая суду так же выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что органом предварительного следствия предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ трактуется, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, установленные органом следствия фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и непосредственный объём предъявленного подсудимому обвинения свидетельствует о том, что ФИО1 фактически инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ с таким элементом квалификации, как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть». 

Учитывая, что изменение текстовой трактовки предъявленного ФИО1 обвинения не влечет изменения его объема в сторону увеличения и не меняет сути квалификации его действий, как совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие указанной квалификации в действиях подсудимого подтверждается тем, что ФИО1, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что в результате нанесения им сильного удара металлическим предметом в область ноги лежащего на полу человека, может наступить тяжкий вред его здоровью, предвидел возможность и желал наступления таких последствий, то есть, такого вреда здоровью, который повлечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека, для чего, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлический каркас стула, нанес им один удар по левой ноге Потерпевший №1, которая в это время лежала на полу, причинив, тем самым, потерпевшей тяжкое телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое экспертным заключением определено, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области ФИО1 является юридически не судимым (л.д.109); к административной ответственности не привлекался (л.д.193); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на 

<

данные изъяты> (л.д.131), по месту жительства участковым сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.119), по месту своей фактической работы и жительства, работодателем характеризуется положительно. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления изначально признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, предоставлением до возбуждения уголовного дела собственноручно написанных признательных объяснений и заявления, имеющих признаки явки с повинной, дачей в ходе следствия подробных чистосердечных признательных показаний, а так же добровольным участием в следственных мероприятиях, направленных на установление и детализацию обстоятельств совершенного преступления, на обнаружение орудия преступления, чем способствовал расследованию, установлению истины по делу. Кроме того, после совершенного преступления подсудимый принес публичные извинения потерпевшей, чем способствовал восстановлению социальной справедливости. В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при определении наказания суд применяет к ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд при определении вида наказания учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и полный объём характеризующих подсудимого сведений. ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Вместе с тем, суд принимает во внимание выраженное подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывает мнение потерпевшей, заявившей о полном примирении с подсудимым, и считает возможным не определять назначаемое наказание в размерах, близких к максимальному по санкции статьи с учётом правил общей части уголовного закона, регламентирующих определение размера наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел, а также применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ. При этом, назначая ФИО1 отбытие наказания условно, суд определяет ему испытательный срок, который даст возможность подсудимому доказать достигнутое им исправление. По этим же основаниям суд считает так же не целесообразным назначение такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы, поскольку оно является альтернативным, а назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения либо применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного преступления. Кроме того, эти сведения учтены судом при принятии решения о виде определяемого подсудимому наказания и его размере. 

По вступлении приговора в законную силу, переданное на ответственное хранение потерпевшей вещественное доказательство – металлический каркас стула, надлежит оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический каркас стула, оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И. Г. Храмович