Дело № 2-4191/2021

УИД (50RS0021-01-2021-001786-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд г. Московской области в составе

Председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Яндекс Драйв», ООО «Мэйджор Профи», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс Драйв», ООО «Мэйджор Профи», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин., по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля каршеринга ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Мейджор Профи» на праве собственности, фактически эксплуатируемого ООО «Яндекс Драйв», в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получили механические повреждения. 

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р527/20 от ДД.ММ.ГГГГ водитель управлявший автомобилем ФИО6, регистрационный знак 

<

***> установлен не был. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис: МММ №, гражданская ответственность водителя, управляющего ТС виновника ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. 

По факту наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО. Признав случай страховым, САО «ВСК» в общей совокупности было выплачено страховое возмещение в размере 267 525,35 руб. (146 012,72 + 121 512,63).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО4 было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 542 011,00 руб., с учетом износа 378 368,80 руб. За составление заключения специалиста № истцом было оплачено 15 000,00 руб. За составление копии заключения истцом было оплачено 500,00 руб. 

Следовательно, размер материального ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Таким образом, задолженность ответчиков по возмещению причиненного ущерба составляет 163 643,00 руб. (542 011,00-378 368,80). Также истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,00 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков ООО «Яндекс Драйв», ООО «Мэйджор Профи» была направлена досудебная претензия, оставленная последними без удовлетворения. 

При разбирательства дела по представленной ООО «Яндекс Драйв» информации об арендаторе, транспортного средства причинившего вред имуществу истца, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1.

Т.о. истец просит Суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 163 643,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Профи», в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» автомобиль ФИО6, регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года был передан во временное владение и пользование ООО «Яндекс Драйв». В соответствии с п. 4.14 указанного выше договора, Арендатор (ООО «Яндекс Драйв») несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб требований и иных обоснованных претензий, возникших в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении или после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан в аренду физическому лицу ФИО1. 

В соответствии с п. 7.3. указанного выше договора, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из приведенных норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновнику в причинении вреда имущества потерпевшего, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин., по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля каршеринга ФИО6, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Мейджор Профи» на праве собственности, фактически эксплуатируемого ООО «Яндекс Драйв», в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получили механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р527/20 от ДД.ММ.ГГГГ водитель управлявший автомобилем ФИО6, регистрационный знак 

<

***> установлен не был. 

По представленным ООО «Яндекс Драйв» данным транспортное средство ФИО6, регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП находилось в пользовании ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Яндекс Драйв» и ФИО1 в соответствии с п. 7.2. которого, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляющий источником повышенной опасности – транспортным средством, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истца по делу представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП что составило сумму в размере 542 011,00 рублей без учета износа, 378 368,80 рублей с учетом износа. 

Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять заключению составленному ИП ФИО4 поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, составлено также на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта суду не представлено.

Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 643,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, и оценки ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, истец был вынужден произвести независимую оценку транспортного средства, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 руб., связанные с составлением заключения специалиста № и подтвержденные квитанцией на оплату услуг, и расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению копии данного заключения в размере 500,00 руб., подтвержденные квитанцией. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., и составлением копии заключения в размере 500,00 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд за защитой своих прав, в размере 4 783,00 руб., подлежащие взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Яндекс Драйв», ООО «Мэйджор Профи», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере в размере 163 643,00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.,расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 783,00 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года. 

Судья Т.И. Шабанова