дело №

УИД 91RS0№-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федедерации, образование среднее, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-31 до 16-32 часов, находясь возле терминала самообслуживания клиентов № ПАО «РНКБ Банк», расположенного в помещении магазина «ПУД», находящегося в 

<

адрес>В, обратила своё внимание на денежные средства, а именно две купюры Билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая, находящиеся в ячейке выдачи и приёма наличных денежных средств, после чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с целью личного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 16-31 часов, находясь по вышеуказанному адресу, похитила из купюроприемника банкомата РНКБ №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой, пояснив, что ему возмещен причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный ущерб в размере 10000 рублей, с учетом его дохода, для него является значительным. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен ФИО1 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 26-27 – копии скриншотов ответа на электронное обращение Потерпевший №1 из мобильного приложения ПАО «ВТБ» на 2-х листах А4, л.д.65 – CD-диск с видеозаписью камер наблюдения, л.д. 70 – черно-белая фотография, приложенная к заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе А4 – хранить в материалах дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов