Дело №1-300/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002114-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

потерпевшей К.В.Ф..,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Чвановой Ю.С., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 июня 2018 года по 28 июня 2018 года в вечернее время у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения в квартире адрес, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ранее малознакомой К.В.Ф., с которой она познакомилась при распитии спиртного в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и время, ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: адрес,воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив и реализуя свой преступный умысел, тайно похитила, взяв со стола, мобильный телефон сотовой связи «Samsung Galaxy J2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм») стоимостью 7900 рублей с защитным стеклом стоимостью 400 рублей в чехле стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность. В результате хищения потерпевшей К.В.Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Потерпевшая К.В.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Претензий к обвиняемой она не имеет и привлекать её к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения. 

Обвиняемая ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник - адвокат Чванова Ю.С. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на момент инкриминируемого ей преступления она не судима, в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением К.В.Ф.., путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, которые были приняты потерпевшей.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм»), кассовый чек, мобильный телефон «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм») IMEI: 353640/09/610254/2; 353641/09/610254/0, с защитным стеклом в чехле, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.В.Ф., надлежит оставить К.В.Ф..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм»), кассовый чек, мобильный телефон «SamsungGalaxyJ2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм») IMEI: 353640/09/610254/2; 353641/09/610254/0, с защитным стеклом в чехле - оставить К.В.Ф..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская