Дело № 12-33/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Челябинска Сафроновой Т. А. 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное прокурором (адрес) Р. В., 

у с т а н о в и л:

(дата) прокурором г. Челябинска ФИО4 вынесено решение, которым оставлено без изменения определение и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «ОКБ №» ФИО6

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить решение прокурора г. Челябинска от (дата) как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор ФИО4 не указал статью КоАП РФ начала течения срока административного правонарушения за предоставление недостоверной информации, тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 указал ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ как законное основание для прекращения дела по истечении срока давности. Предоставление недостоверной информации согласно закона ст. 5.39 КоАП РФ, а не ст. 5.59 КоАП РФ. За предоставление недостоверной информации законы РФ не устанавливают срок, как для дачи обращения в срок 30 дней. И.о. прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5, а также прокурор г. Челябинска ФИО4 не установил все обстоятельства дела, предоставлял ли врач ФИО6 недостоверную информацию или нет. Просил отменить решение прокурора г. Челябинска ФИО4 то (дата). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки у суда отсутствуют.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов надзорного производства №. (дата) ФИО1 обратился в ГБУЗ «ОКБ №» с жалобой на действия регистратора ФИО7 

По данной жалобе в ГБУЗ «ОКБ №» был проведен служебный разбор, действия медицинского регистратора ФИО7 были признаны крайне некомпетентными, с регистратором ФИО7 проведена коллегиальная беседа о правилах деонтологии и медицинской этики, взята объяснительная, приняты меры по материальному взысканию.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ «ОКБ №» ФИО6 с просьбой ознакомить его с документами о размере материального взыскания примененного к медицинскому регистратору ФИО7

Главным врачом ГБУЗ «ОКБ №» ФИО6 (дата) на данное заявление ФИО1 был дан ответ о том, что ознакомление с документами, носящими сведения финансового характера, возможно с согласия сотрудника в соответствии с законом о защите персональных данных или по требованию уполномоченных органов.

(дата) и (дата) в прокуратуру Калининского района поступили обращения ФИО1 о нарушении конституционного права на получение информации и обязании главного врача ГБУЗ «ОКБ №» ознакомить заявителя с приказом о наказании регистратора ФИО7; о возбуждении в отношении главного врача ГБУЗ «ОКБ №» ФИО6 дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в выдаче информации.

Прокуратурой Калининского района г. Челябинска была проведена надлежащая проверка, в ходе которой факт неправомерного отказа главного врача ГБУЗ «ОКБ №» ФИО6 в предоставлении ФИО1 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, подтверждения не нашел.

(дата) прокурором Калининского района г. Челябинска ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). 

(дата) ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Калининского района г.Челябинска с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главврача ГБУЗ «ОКБ №» ФИО6 за нарушение п.4 ч.1 ст. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 

Определением и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой прокурору г. Челябинска, указывая, что прокурор ФИО5 не привел доказательств неправильного применения им ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ об исчислении срока давности административного правонарушения со дня его обнаружения, нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

Решением прокурора г. Челябинска от (дата) определение и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения. 

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

ФИО1 в своей жалобе прокурору Калининского района г. Челябинска просил о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которого Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене решения, постановленном с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения прокурора г. Челябинска при рассмотрении дела допущено не было. 

Решение об оставлении определения и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение прокурора г. Челябинска ФИО4 от (дата) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О.А. Сапарова 

74RS0003-01-2019-005046-72

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела 

№12-33/2020 Калининского районного суда г. Челябинска