ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 11 ноября 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено подсудимым на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, во время движения по автодороге на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский». При проверке у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как прибор показал 0,00 мг/л.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

19 августа 2020 года в 12 часов 30 минут находясь в наркологическом кабинете КГБУЗ «Ермаковская РБ», расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состоянии опьянения, не позволив тем самым установить отсутствие или наличие у него состояния опьянения, что согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, он обвиняется в совершении преступления, относящейся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание изложенное, и что по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ и отсутствии препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого 21.09.2020, из которых следует, что, в 2006 году получил водительское удостоверение в ГИБДД на водителя категории ВС. 25.03.2017 года он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Хакасия, он был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, однако, административный штраф не оплатил. 30.06.2016 года он приобрел в собственность и поставил на учет автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, решил съездить по делам и выехал на автодорогу Р-257 «Енисей» доехал до 

<

адрес> где около 09 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после этого, ему сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых в виду его согласия, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте при помощи прибора ГИБДД, который показал, что результат анализа, 0,00 мг/л. После этого сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили ему, что у тех имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ФИО2, он согласился и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и понятые. После этого на патрульном автомобиле они прибыли в наркологический кабинет ФИО2, где, он так же стал проходить медицинское освидетельствование, при этом, он два раза продул в прибор, результат прибора показал 0,00 мг/л. После чего он должен был сдать анализ мочи, однако около 12 часов 30 минут 19.08.2020, он отказался, так как не захотел ни чего сдавать, в связи с чем, был составлен акт, в котором было указано, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он прекрасно понимал и осознавал о том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, так как это ему разъяснили сотрудники полиции, в связи, с чем на него был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же сотрудники ДПС разъяснили, ему, что за повторное управление ТС в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Он согласен, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. То, что своими действиями совершил преступление понимает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО4 и аналогичными, подтверждающими их показаниями свидетеля ФИО5, работающими инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», данными ими в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они совместно находился на дежурстве в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут они находились на 500 км. автодороги Р-257 «Енисей» 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после этого водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № 6810, заводской номер прибора №, с использованием видеосъемки и в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, результат прибора составил 0.00 мг/л. Вместе с тем у ФИО1 имелись четко выраженные признаки опьянения, а прибор показал отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, ФИО1 согласился. В наркологическом кабинете ФИО2, где ФИО1 также два раза продул в прибор для установления алкогольного опьянения, однако, когда врач нарколог предложил тому сдать биологические объекты на химико-токсикологическое исследование, он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В связи, с чем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. В связи, с чем ими был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.47-50, 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он на служебном автомобиле с ФИО7, работающими в ПАО «МРСК Сибири», двигаясь по автодороге 

<

адрес> края в 

<

адрес>, где на 500 км. они были остановлены сотрудниками ГИБДД, они им пояснили, что был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, который имеет признаки опьянения, и пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду, ФИО1, по поведению того и выражению лица было видно, что он находится в состоянии опьянения, так же при разговоре у того была невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи прибора, он согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00 мг/л, после чего был составил акт освидетельствования, в котором указали, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого сотрудники ДПС разъяснили, что у них имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состояние опьянения, и предложили тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ермаковской районной больнице. Водитель ФИО1 согласился и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так же как и понятые. После чего сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле совместно с ФИО1 выехали в ФИО2 (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «

<

адрес> больница» и в его обязанности входит, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 19.08.2020 ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения употребление спиртных напитков отрицал. Он начал проводить освидетельствование водителя ФИО1 по внешним признакам водитель был заторможен, мимика вялая, речь замедленная, зрачки расширены, реакция на свет медленная. ФИО1 согласился пройти исследования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено на приборе 

<

данные изъяты>, время первого исследования 10 часов 45 минут 19.08.2020 результат первого выдоха – 0,00 мг/л, через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, в связи с чем, было проведено второе исследование - результат второго выдоха 0,00 мг/л. В связи с тем, что медицинское освидетельствование включает в себя по мимо алкогольного исследования, так же исследование на наличие в биологических жидкостях наркотических веществ. Водитель ФИО1 категорически отказался, проходить данное исследование, при этом несколько раз об этом повторил. В связи с этим не представилось возможным провести в полном объеме медицинское освидетельствование, о чем он и сообщил сотрудникам полиции, так же указал в заключение, в связи с чем, было поставлено время окончания медицинского освидетельствование 12 часов 30 минут. После чего был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.57-58);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 от 19.08.2020 года, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и считаясь подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2020 года, согласно которому водитель ФИО1, при наличии достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил подпись в протоколе, как и понятые (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19.08.2020, согласно которому ФИО1 проходя освидетельствование в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» с 10 часов 21 минут до 11 часов 11 минут, отказался освидетельствования (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Р. Хакасия, на основании которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория стоянки АО «Ермаковскагроавтотранс» и изъят автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги Р-257 «Енисей» 500 километр, где установлено место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен наркологический кабинет КГБУЗ «Ермаковская районная больница», расположенный по адресу: 

<

адрес>«А», где ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020 г. согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ (л.д.59-62);

- протокол выемки диска от 22.09.2020 согласно которому, был изъят лазерный DVD-R диск, на котором содержится видеозапись за 19.08.2020 с видеорегистратора патрульного автомобиля №, у заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО10 (л.д.65-67); 

- протокол осмотра предметов от 22.09.2020, согласно которому был осмотрен диск DVD–R, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля №, за 19.08.2020, на которой зафиксированы обстоятельства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-71).

В соответствии с постановлениями дознавателя от 03 июня 2020 года и 04 июня 2020 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: диск DVD-R, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1 – помещенный и хранящийся на территорию стационарного поста ДПС «Ойский» (л.д.63; 72-73).

Как следует из оглашенного протокола допроса ФИО1, при производстве допроса каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе дознания, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Письменные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО1., психических заболеваний и данные, характеризующие его поведение в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного, имеет на попечение престарелую мать и постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, нахождение на его попечение престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 63, 72-73):

- DVD-R диск с видеозаписью от 19.08.2020, хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, хранящийся на стоянке СП ДПС «Ойский» МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Петухова