Дело № 1-106/2024 

УИД: 42RS0005-01-2024-000076-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ковалева С.В. - адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.07.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 15.09.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово, до того момента, как около дома № № по ул. адрес в г. Кемерово, ФИО2 совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которое заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Tigon P-8800» заводский номер A880392. В результате исследования, у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 не согласился, поэтому ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение КБУЗ ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался.

Согласно примечанию, к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 75-78, из которых следует, что 15.10.2023 года в вечернее время около 19.00 часов, будучи в нетрезвом состоянии, решил покататься на своем автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В автомобиле он находился один. Сначала он поехал по пр. адрес, затем поехал по ул. адрес, проезжая около дома № № по ул.адрес, он не справился с управлением, его занесло на полосу встречного движения, в результате чего он врезался в заднюю левую часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер которого он не помнит. За рулем была женщина. После столкновения он растерялся, не знал, что делать, в виду чего оставил свой автомобиль и пошел в сторону ул. 

<

данные изъяты> в г. Кемерово. Когда он проходил по ул. 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его проехать к месту ДТП по ул. адрес. На месте находилась женщина, которой он повредил автомобиль. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а также сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке алкометра, сам алкометр, после чего сотрудник ГИБДД извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил его в алкометр и разъяснил, как им пользоваться. После чего он продул, и результат показал 

<

данные изъяты>, что означало установление состояния алкогольного опьянения, с данными результатами он был не согласен. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, вину признал, раскаивается в содеянном;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 69-72, из которых следует, что 15.10.2023 года он заступил на службу в составе экипажа № совместно с Свидетель №1 15.10.2023 года в вечернее время их экипажу с дежурной части ГИБДД поступил сигнал о том, что по адресу: адрес, произошло столкновение двух автомобилей, их экипаж направился к данному адресу. По прибытию на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водителем которого была женщина Свидетель №3, которая внешне описала во что был одет и как выглядит виновник ДТП, которым был мужчина. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № покинул место ДТП, оставив автомобиль. Мужчина пошел по дороге в сторону ул. адрес в г. Кемерово. Проверив по учетной базе, было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 Они сразу поехали по направлению, куда ушел описываемый выше мужчина, в результате чего они увидели схожего по описанию мужчину, который шел по ул. адрес В сторону ул. адрес в г. Кемерово. Они остановились возле этого мужчины, предложили ему сесть в патрульный автомобиль и проследовать с ними. Мужчина согласился, сел в автомобиль, они приехали на место ДТП, где находилась Свидетель №3, она опознала мужчину, именно он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Далее ФИО1 предложено пройти в патрульный автомобиль, где ФИО2 предъявил свой паспорт. В патрульном автомобиле возникло подозрение, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи. О данном факте объявлено ФИО2, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 

<

данные изъяты>. ФИО2 с результатом не согласился, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 ознакомился и подписал. Копии всех протоколов были вручены ФИО2, в действиях ФИО2 были установлены признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи 13.07.2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.10.2023 г. в 20.00 часов она двигалась на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по ул. адрес в сторону ул. адрес в г. Кемерово. Проезжая около дома № № по ул. адрес в г. Кемерово она увидела как ей навстречу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял мужчина. Автомобиль врезался в заднюю часть ее автомобиля. Оба автомобиля сразу же остановились. Она сразу вышла из автомобиля, за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился пожилой мужчина, на вид ему около 60 лет. Данный мужчина в автомобиле находился один, он вышел из автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону. При ней алкоголь он не употреблял. Она вызвала сотрудников ГИБДД для составления материала о ДТП. Мужчина не стал дожидаться сотрудников ГИБДД ушел с места ДТП в сторону ул. адрес в г. Кемерово. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым она рассказала, как произошло ДТП, а также описала мужчину, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> Патрульный автомобиль уехал, через некоторое время вернулся обратно, из патрульного автомобиля вышел мужчина, который был виновником ДТП. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что фамилия виновника ДТП ФИО2 Когда она уехала с места ДТП, мужчина еще находился в патрульном автомобиле. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2023 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: - протокол № об административном правонарушении от 15.10.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023 г.; - распечатанный чек; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 г.; - копией протокола № о задержании транспортного средства от 15.10.2023 года; - копия постановления мирового судьи с/у № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 13.07.2022 г. №; - копия решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. (т. 1 л.д. 47-48, 57-61);

- протоколом выемки от 04.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 в отделе полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово изъяты протоколы и документы, составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО2 от 15.10.2023 г. и DVD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом выемки от 05.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес подозреваемый ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращен ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 89-94). 

Вещественными доказательствами: 

- DVD-R диском с видеозаписью от 15.10.2023 г., на которой зафиксирован момент составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 84); - автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95, 96); - протоколом № об административном правонарушении от 15.10.2023г.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023 г.; - распечатанный чек; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023г.; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 г.; копией постановления мирового судьи с/у № № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 13.07.2022 г. №; копией решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. № (т. 1 л.д. 49).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 

<

данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, допросе в качестве подозреваемого, и при производстве следственных действий – проверке показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 20) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, объяснения были даны после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, задержавшими ФИО1 на месте преступления. Кроме того, из объяснений следует, что ФИО2 наоборот отрицал, что 15.10.2023 года управлял автомобилем, ДТП произошло по его вину.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего 

<

данные изъяты> заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое принадлежит на праве собственности ФИО2, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вещественные доказательства: - материалы административного дела (протоколом № об административном правонарушении от 15.10.2023г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023 г.; распечатанный чек; акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2023 г.); - копию постановления мирового судьи с/у № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 13.07.2022 г. №; копией решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. №; CD-диск с видеозаписью от 15.10.2023г. хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, хранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения его в собственность государства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна.