03RS0003-01-2019-004402-93

Дело № 2-4847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установлено:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом – 30 410 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 27 434 руб., расходов по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 135,32 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, цвет песочно-бежевый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 года между автоломбардом ООО «Уфимские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №/А57 с залогом имущества. Согласно договору истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 31 день по 14 сентября 2017 года с процентной ставкой 0,24 % в день, с автоматической пролонгацией договора сроком на 31 день после уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение возврата денежных средств в соответствии с п. 4 договора ФИО1 передала истцу принадлежащий ей предмет залога - автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, цвет песочно-бежевый. Согласно акту приема-передачи предмета залога от 14 августа 2017 года указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1 с разрешения займодателя. Кроме того, между сторонами оформлен залоговый билет №, о чем имеются сведения в реестре нотариата. В период с 14 сентября 2017 года по июнь 2018 года ответчиком выплачивались проценты за пользование суммой займа, в последующем выплата процентов прекращена, сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управлении по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан, - 450103, г. Уфа, 

<

адрес>, корп. Б, 

<

адрес>. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представитель истца ООО «Уфимские деньги» - ФИО2, по доверенности № от 25 декабря 2017 года, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации условием заключения договора является выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14 августа 2017 года между ООО МКК «Уфимские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № с залогом имущества.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 14 августа 2017 года сумма займа составляет 40 000 руб. 

Заем предоставлен сроком на 31 день с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года. После уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами договор считается автоматически пролонгирован сроком на 31 день (п. 2 Индивидуальных условий).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,24 % в день (п. 4 Индивидуальных условий).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 августа 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 14 августа 2017 года.

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик передал займодателю принадлежащий ей предмет залога - автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, цвет песочно-бежевый (п. 10 Индивидуальных условий, п. 4 договора), что подтверждается актом приема-передачи предмета залога от 14 августа 2017 года, залоговым билетом №/Ф57 от 14 августа 2017 года.

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 14 августа 2017 года автомобиль находится в пользовании ФИО1 с разрешения займодателя. 

В период с 14 сентября 2017 года по июнь 2018 года ответчиком выплачивались проценты за пользование суммой займа, в последующем выплата процентов прекращена, сумма займа не возвращена. 

Согласно расчету, представленному истцом задолженность составляет 40 000 руб., проценты за пользование займом – 30 410 руб.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств исполнения обязательств, иной суммы задолженности суду не представлено. Денежные суммы, уплаченные ответчиком, в расчете учтены, направлены в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации на уплату процентов по договору.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени за просрочку возврата суммы займа – 27 434 руб.) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать пени на просроченный основной долг – 2 566,11 руб. (расчет: 40 000 руб. (сумма задолженности) / 360 * 298 д. * 7,75%), что пропорционально ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. 

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Ломбард представляет собой специализированную организацию, которая наделена специальной правоспособностью, и на основании закона вправе принимать в залог и на хранение движимое имущество. Таким образом, совершение с физическим лицом - заемщиком в целях обеспечения исполнения денежных обязательств сделки, предметом которой является залог движимого имущества, не выходит за рамки специальной правоспособности ломбардов.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передал займодателю принадлежащий ей предмет залога - автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, цвет песочно-бежевый (п. 10 Индивидуальных условий, п. 4 договора), что подтверждается актом приема-передачи предмета залога от 14 августа 2017 года, залоговым билетом №/Ф57 от 14 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в материалы дела представлен отчет № «Лаборатория оценки», из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «DAEWOO NEXIA», 2009 года выпуска, VIN №, составляет 87 840 руб.

Ответчик, представленный отчет не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Изучив отчет эксперта № «Лаборатория оценки» суд приходит к выводу, что таковой составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Daewoo Nexia», VIN: №, 2009 года выпуска, цвет – песочно-бежевый, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 87 840 руб.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 135,32 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства разумности судебных расходов в сумме 16 000 руб. заявителем не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса и иных критериев, в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, таковые подлежат снижению до 12 000 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать: судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 135,32 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Уфимские деньги» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уфимские деньги» задолженность по договору займа от 14 августа 2017 года по состоянию на 09 мая 2019 года в размере 40 000 руб., проценты по договору займа – 30 410 руб., неустойка – 2 566,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 135,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Daewoo Nexia», VIN: №, 2009 года выпуска, цвет – песочно-бежевый, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 87 840 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 08 июля 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан