Дело № 2-1908/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мокиенко ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>, пени, причитающиеся за просрочку платежа 

<

данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с условиями которой истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ответчик обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты (более 10 календарных дней) предусмотрены уплата пени из расчета 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки возврата платежа. Ответчиком обязательства не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик брал заем как индивидуальный предприниматель, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только по его заявлению.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 10) срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки платежа на срок более 10 календарных дней ответчик обязался выплатить пению в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день задержки возврата платежа. 

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленный суду договор содержит ссылка на фактическую передачу денежных средств ответчику до подписания договора, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены в полном объеме в связи с чем сумма займа в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено суду доказательства, что ФИО2 получал заем как индивидуальный предприниматель для извлечения в дальнейшем прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении пени следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора. 

В данном случае суд полагает, что указанный истцом размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах. 

По договору займа, заключенному сторонами, размер пени составляет 635 % годовых. Истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки пени за просрочку возвращения займа в указанном размере; установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При рассмотрении данного дела суд находит необходимым уменьшить размер процентов к за просрочку возврата суммы займа, просрочку выплаты процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>* 8,25 %(ключевая ставка банковского процента)/360*776 (количество дней)=20 450 руб. 78 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательства).

В связи с тем, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ своевременно возвращены ответчиком не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>., однако, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях, подавал заявления и ходатайства, однако, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 

198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мокиенко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Мокиенко ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья