Дело №

УИД 26RS0№-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 на сумму 8651 рубль, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 января 2020 года в 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, увидев стоящие на шкафу зальной комнаты старинные часы марки «Junghans», заведомо зная о том, что данные часы ему не принадлежат, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, старинные часы марки «Junghans» стоимостью 8651 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенными часами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8651 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью в совершении преступления, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно он похитил часы. Он с его сожительницей снимал комнату у Потерпевший №1 по адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес>. 11 февраля 2020 года, он из комнаты похитил часы из дерева, так как захотел их продать, после чего перенес их в свое жилое помещение. На следующий день, он направился в район рынка «Верхний» города Пятигорска, где предложил купить данные часы девушке по имени Татьяна, при этом пояснил, что данные часы принадлежат ему. Девушка предложила за данные часы 1400 рублей, его устроила цена и он, таким образом продал похищенные часы. Денежные средства, он потратил на личные нужды, в том числе на продукты питания. Свою вину он признает полностью, как признавал и в ходе следствия, в связи чем, в ходе следствия написал заявление о явке с повинной. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она проживает в городе Пятигорске 

<

адрес>, со своим братом Свидетель №2. С ноября 2019 года на территории ее домовладения в пристройке проживал ФИО1 со своей гражданской супругой, которым она сдавала данную комнату. У нее в домовладении имелись старинные часы, которые принадлежали ее умершему отцу. В декабре 2019 года, данные часы похитил ФИО1. В связи с чем, она обратилась в полицию и написала заявление. Похищенные часы, вскоре ей были возвращены сотрудниками полиции. Стоимость часов определена экспертами в сумме 8651 рубль, с которой она согласна. Ущерб причиненный преступлением является для нее значительным, так как иных доходов кроме пенсии у нее не имеется, размер ее пенсии составляет около 20000 рублей, часть из которой уходит на коммунальные услуги, помощь ее больному престарелому брату, приобретение лекарств и продуктов питания. Ущерб ей возмещен, так как похищенные часы возвращены.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласного которых следует. что 11.01.2020 году она в течении всего дня находилась дома, где гак же находился ее брат, а в пристройке ФИО1 Примерно в обеденное время к ее брату Свидетель №2 пришел в гости ФИО2 со своим отчимом ФИО8, где те стали распивать спиртное. Все это время, пока те распивали спиртное, она находилась в соседней комнате и к тем в комнату она не заходила, так как она не очень одобряет. что те распинают спиртное у нее в доме. Примерно в 19 часов ФИО1 ушел к себе в комнату, а ФИО8 оставался с братом распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут она вышла из своей комнаты и пошла в комнату, где распивали те спиртное, но ФИО1 и ФИО9 уже не было, а браг спал. Когда она проходила через зальную комнату, обратила внимание на комод, где обнаружила, что отсутствуют старинные часы марки «Junghans», которые достались ей от брата. Она сразу же направилась в пристройку, где живет ФИО1 и поинтересовалась у него, не брал ли тот с поверхности комода принадлежащие ей старинные часы. /л.д. 59-61/. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что забыла дату совершения преступления, из-за плохой памяти. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 13.01.2020 года в течении всего дня она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 12 часов, ей на мобильный телефон № позвонил ранее незнакомый ей мужчина с абонентского номера №, который никак не представился только предложил ей приобрести у него настольные часы послевоенного периода. Далее, ее предложение заинтересовало, и она попросила, чтобы данный мужчина прислал ей фотографию данных часов. Через некоторое время она получила фото в приложении «вацап», после чего, она поинтересовалась в рабочем ли те состоянии, на что мужчина ответил, что ни внерабочем состоянии. После чего, они с данным мужчиной договорились встретить в районе «Верхнего рынка» тор. Пятигорска. 13.01.2020 года примерно в 13 часов встретились около стоянки верхнего рынка гор. Пятигорска, при встрече у мужчины была ее визитная карточка с ее мобильным телефоном, откуда данная визитная карточка она не знает. Мужчина был ростом примерно 185-190 см, волосы темные, лицо худощавое. После чего, она осмотрела часы старинные часы марки «Junghans» и передала указанному мужчине денежные средства в сумме 1400 рублей. Хочет добавить, когда она осматривала часы, мужчина ее уверил, чти данные часы принадлежат ему, продает в связи с трудным материальным положением. 14.01.2020 года примерно в 09 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили ей, чтобы она явилась с вышеуказанными часами в ОМВД России по гор. Пятигорску, так как данные часы были похищены. Далее, она сразу же собралась и приехала в ОМВД России по гор. Пятигорску, где дала объяснение по данному факту и предала часы марки «Junghans» сотрудникам полиции. /л.д. 116-118/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он проживает по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

адрес>, со своей сестрой Потерпевший №1. 11.01.2020 года, он находился дома по указанному адресу, где примерно в 13 часов 30 минут, к нему пришел квартирант его сестры ФИО1, со своим отчимом Валентином Анатольевичем. У ФИО1 в руках находилась одна бутылка водки «Столичная», которых он пустил к себе в дом распивать алкоголь. Примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1 пошел спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. За действиями ФИО1 он не наблюдал. После чего, спустя примерно 15 минут, ушел Валентин Анатольевич. Более по данному факту ему него пояснить. /л.д. 86-89/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 20.01.2020 года, согласно выводам, которой след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» максимальными размерами 39x40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2020 года по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности его оставившей. След пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» максимальными размерами 38,5x38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.01.2020 года, по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, не пригоден для идентификации личности его оставившей. /л.д. 93-101/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 14.01.2020 г., согласно выводам которой действительная среднерыночная стоимость предоставленных на экспертизу часов марки «Junghans» на 13.01.2020 г. составила 8651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль. /л.д. 46-52/.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 23.01.2020 года, согласно выводам которой след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» максимальными размерами 38,5x38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2020 года по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

адрес>, признан не пригодным для идентификации личности его оставившей, след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» максимальными размерами 39x40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.01.2020 года, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

адрес> признанный годным для идентификации личности его оставившей, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта, которого предоставлена на экспертизу. /л.д. 107-113/.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 года, в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления ФИО3, а именно: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято следы рук на двух отрезках липкой лепты типа «Скотч». /л.д. 9-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, в ходе проведения которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты механические часы марки «Junghans», похищенные ФИО1 у Потерпевший №1 /л.д. 30-31/.

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2020 года, в ходе проведения которого осмотрены механические часы марки «Junghans», изъятые 14 января 2020 в ходе ОМП по адресу: 

<

...>. /л.д. 66-67/.

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2020 года, в ходе проведения которого осмотрены два следа рук, изъятые 13 января 2020 года в ходе ОМП но адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес>, один из которых для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также осмотрена дактилокарта с отпечатками пальцев рук на имя ФИО1 /л.д. 121/.

Заявлением (явка с повинной) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России № от 13.01.2020, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, изложив обстоятельства совершенного преступления. /л.д. 33/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом исследованы признаки причинения значительности ущерба гражданину, которые определены потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, и пояснившей, что стоимость похищенного имущества и его значимость для нее является значительной, с учетом размера ее пенсии и отсутствия других доходов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при хищении у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, часов стоимостью 8651 рубль, имеются признаки значительного ущерба.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие малолетнего ребенка у его гражданской супруги. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и назначении другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО1, наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. 

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последствий совершения преступления, возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дающих оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит отмене и в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей с 20 февраля 2020 года, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: механические часы, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат оставлению в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; след руки и дактилоскопическая карта, находящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Асланова Г.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: механические часы, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; след руки и дактилоскопическую карту, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Асланова Г.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С. Афанасова