РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2020 (2-968/2019) по исковому заявлению УФССП России по Омской области к ФИО26, ФИО27 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО28 с иском к ФИО29, ФИО30 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований истец указал, что 08.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на имущество должника ФИО34 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска от 04.10.2018г. 07.03.2019 года Советским районным суд г. Омска были удовлетворены требования ФИО32 к ФИО33, выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности с ФИО35 в пользу ФИО31 в размере 1350000 рублей, возбуждено исполнительное производство №. 15.02.2019 г. мировым судьей мирового суда Советского судебного района г. Омска судебного участка №110 выдан судебный приказ № от 15.02.2019 г., в пользу взыскателя ФИО41 - возбуждено №. 06.04.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. 13.12.2018г. постановлением СПОСП по САО г. Омска ФИО36 произведен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 936.00 кв.м. и жилого здания, площадью 73.10 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. Должник при наличии существующих ограничений произвел отчуждение указанных объектов недвижимости 28.06.2019 г. на имя своей супруги ФИО37 В момент отчуждения должник был осведомлен о наличии в отношении него правопритязаний, знал о наличии судебных актов о взыскании с него задолженностей, намеренно произвел отчуждение имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, с намерением избежать исполнения судебных актов, что противоречит законодательству. По состоянию на 15.10.2019 г. сведения о наличии недвижимого имущества у должника ФИО43 отсутствуют. В ходе исполнения решения суда установлено, что иного имущества принадлежащего ФИО40, на которое может быть обращено взыскание не имеется. ФИО42 не трудоустроен, тем самым, намеренно уклоняется от исполнения решений судов. Просил признать договор, заключенный между ФИО39 и ФИО38 28 июня 2019 года, по отчуждению доли земельного участка, с кадастровым номером № и индивидуального жилого строения, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 09.01.2020 года Трейда Н.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 163).

Определением суда от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании представитель истца - УФССП России по Омской области - ФИО46 исковые требования поддержала, пояснила, что, являясь должником по нескольким неоконченным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому составляет более 1 500 000 рублей, зная об этом из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик совершил ряд последовательных сделок, целью которых является выведение движимого и недвижимого имущество из его имущественной сферы. Так, 23.10.2018 г. ФИО44 совершил отчуждение принадлежавшего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> (данная сделка признана недействительной решением суда от 31.05.2019 г.); 21.12.2018 г. ФИО45 продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (по данному факту проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ), 28.06.2019 г. ФИО47 продал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. 

<

адрес>, данная сделка оспаривается в настоящем судебном заседании. Кроме того, ответчик скрывается от сотрудников УФССП России по Омской области. Где он проживает в настоящее время, у истца достоверной информации не имеется. Так, ответчик снялся с регистрации в г

<

адрес>, зарегистрировался в 

<

адрес>, но фактически там не проживает, сдает это жилое помещение в найм. Сведений о своем официальном месте работы до дня судебного разбирательства истцу не предоставлял. Совокупность всех обстоятельств, сложившихся на момент настоящего судебного разбирательства, позволяет объявить должника в розыск, что они и намереваются предпринять. Пояснила также, что передача сведений в Управление Росреестра по поводу наложения запретов и ограничений на недвижимое имущество происходит в автоматическом режиме по каналам межведомственного электронного взаимодействия. Постановление о запрете создается и направляется а Росреестр в электронном виде. В данном случае постановление о запрете действий по регистрации в отношении спорного имущества было создано 04.02.2019 г. как электронный документ и направлено, однако не было получено регистрирующим органом, о чем свидетельствует отметка "Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку". Повторно данный документ был направлен в электронном виде 03.10.2019 г., на его основании органами Росреестра и был осуществлен запрет на действия по регистрации в отношении спорного имущества. Вместе с тем, в период с 04.02.2019 г. по 03.10.2019 г. ответчик успел продать долю в жилом доме и земельном участке. Возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание денежных средств с ФИО49 в пользу ФИО48 в ОСП УФССП России по САО г. Омска не имеется.

Представитель ответчика ФИО50 ФИО51, действующая на основании доверенности от 14.12.2019 г. (л.д. 98), исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества от 28.06.2019 г. запретов и арестов спорного имущества не было, ввиду чего ответчик распорядился принадлежавшим ему имуществом на законном основании. ФИО59 было ничего не известно о том, что в отношении принадлежащего ему имущества судом приняты обеспечительные меры по иску ФИО52 а также о том, что он не имеет права распоряжаться спорным имуществом. На день настоящего судебного разбирательства он знает только об аресте жилого дома с земельным участком по 

<

адрес>. Вырученные от продажи недвижимости по 

<

адрес> средства были направлены ответчиком во исполнение судебных решений. Так, 130 000 рублей он передал по расписке ФИО53 во исполнение решения суда от 31.05.2019 года, 150000 рублей внес в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, остальными денежными средствами рассчитался за оказанные ему юридические услуги. Денежные средства от продажи жилого дома с земельным участком по 

<

адрес> ответчик потратил на лечение родственницы ФИО55., имевшей онкологическое заболевание. ФИО57 не скрывается от взыскателей, проживает с августа 2019 года в г. Калачинске в своем доме по 

<

адрес> со знакомыми ФИО54 и ФИО58., в связи с чем обращался к истцу о передаче исполнительного производства в г. Калачинск, в чем ему было отказано. Работает рабочим у ФИО56 в р.п. Черлак Омской области.

Ответчик ФИО60 исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что сделка с её стороны совершена на законных основаниях. На момент заключения сделки обременений имущества не было. С ответчиком расторгла брак в 2007 году, с этого времени совместно не проживают. Ответчик владел своей долей жилого дома и земельного участка по судебному решению о разделе имущества от 2010 года. Ранее она предлагала ответчику выкупить у него его долю в спорном имуществе, ответчик не соглашался. Мотивы продажи ей ответчиком в 2019 году своей доли ей не известны. В 2010 году спорная недвижимость была оценена в 800 000 рублей, на момент заключения сделки пришли к соглашению об оценке имущества в 700 000 рублей, тем самым 1/2 доля ответчика была оценена в 350000 рублей. До заключения сделки видела ответчика последний раз в 2017 году на свадьбе дочери, отношений с ним не поддерживает, о его делах и проблемах ничего не знает. На покупку у ответчика 1/2 доли жилого дома с земельным участком были затрачены её личные сбережения, денежные средства по сделке купли-продажи были переданы ею ответчику в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФИО61 - ФИО62, действующий на основании доверенности от 15.10.2019 год (л.д. 77-80), исковые требования поддержал, пояснил, что работает со своим доверителем ФИО67 в течение трех лет по поводу взыскания с ФИО63 денежных средств. Ответчик и его гражданская супруга обманули бабушку ФИО64, которая была больна: получили от неё доверенность и продали квартиру. На этом основании и была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей. С ФИО68 неоднократно встречался, созванивался, общался с его представителем. Ответчик был прекрасно осведомлен о задолженности, предлагал сойтись на сумме 200 000 рублей, их это не устраивает. Решение исполнено лишь в небольшой части. Ранее ответчиком совершено отчуждение дома по ул. 

<

адрес>, в результате чего недвижимость перешла в собственность ФИО65, которая является родной сестрой сожительницы ответчика - ФИО66.

Ответчик ФИО69, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, в письменном отзыве (л.д. 58-59) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вырученные от продажи недвижимости по ул. 

<

адрес> средства были направлены им на погашение задолженности перед кредиторами: 130 000 рублей он передал по расписке ФИО70 во исполнение решения суда от 31.05.2019 года, 150000 рублей внес в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, полагал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование мнимости или притворности сделки, совершенной между ФИО71 и ФИО72

Третьи лица ФИО73, ФИО74, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО75 на основании решения суда от 01.09.2010 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание, площадью 73,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2018 г. - записи о регистрации прав от 20.05.2013 года № № и № соответственно (л.д. 14-16, 71).

Решением Советского районного суда г. Омска от 11.07.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО76 к ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований ФИО81 было отказано.

Кроме того, ФИО83 обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО82 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей. Одновременно с поданным иском ФИО84 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 224).

04.10.2018 года определением Советского районного суда г. Омска был в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Трейда А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей был наложен арест на имущество, принадлежащее Трейду А.А., проживающему по адресу: 

<

...>, в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем 04.10.2018 г. выдан исполнительный лист серии № (л.д. 103-104).

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО85 на основании исполнительного листа серии № от 04.10.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО86, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований - 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО87 (л.д. 18, 105).

09.10.2018 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Трейда А.А., в частности, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО88 (л.д. 113-114).

10.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска наложен арест на денежные средства должника Трейда А.А., находящиеся на счетах ПАО "Росбанк".

19.10.2018 года между ФИО89 и ФИО90 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО92 продал, а ФИО93 купила индивидуальный жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по данной сделке ФИО91 получил от ФИО94 1 300 000 рублей, данная сделка признана ничтожной решением Калачинского городского суда Омской области от 31.05.2019 года с возвращением сторон в первоначальное положение (л.д. 217-220).

13.12.2018 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:34:030204:10, общей площадью 936 кв.м., а также жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 73,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7, 125-126).

19.12.2018 года меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> были отменены постановлением на электронной подписью заместителя начальника отдела ФИО95 (л.д. 116-117). После этого 21.12.2018 года между ФИО96 (продавцом) и ФИО97 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по которому автомобиль был продан должником за 300 000 рублей (л.д. 115). По данному факту в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 226).

04.02.2019 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО98 повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 323-233).

21.11.2018 г. решением Советского районного суда г. Омска исковые требования ФИО99 к ФИО100 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей удовлетворены (л.д. 180-182), решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 13.02.2019 года (л.д. 182).22.02.2019 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист № (л.д. 100), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО101 от 07.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 106-108).

Кроме того, 15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО102 в пользу ФИО103 суммы долга по договору займа от 20.02.2015 г. в сумме 400000 рублей, процентов в сумме 99438 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 4097 рублей, всего 503535 рублей 75 копеек.

06.04.2019 г. на основании судебного приказа № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО104 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 109-111). 

17.06.2019 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. 112).

27 июня 2019 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО105 ФИО106 произвел отчуждение ФИО107 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание, площадью 73,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. (164), в связи с чем 28.06.2019 года за ФИО108 была осуществлена регистрация права собственности на указанное имущество - запись о регистрации №3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 12.12.2019 г. (л.д. 39, 42), на 20.12.2019 г. (л.д. 45-57).

Согласно пунктам 3 и 4 договора, стоимость доли земельного участка определена в размере 50 000 рублей, стоимость доли жилого дома в размере 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Всего в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО109 постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были вынесены 13.12.2018 года, 04.02.2019 года, 03.10.2019 года и 30.10.2019 года.

На основании указанных постановлений органом государственной регистрации были произведены соответствующие запреты регистрации 18.07.2019 г. - на основании постановления от 04.02.2019 г. (запись о регистрации №), 18.10.2019 г. - на основании постановления от 03.10.2019 г. (запись о регистрации №), и 06.11.2019 г. - на основании постановления от 30.10.2019 г. (запись о регистрации №), что следует из выписок из ЕГРН на 12.12.2019 г. (л.д. 38-44), на 20.12.2019 г. (л.д. 45-57).

Как видно из постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества от 13.12.2018 г. (л.д. 6-7), данный документ в электронном виде не был получен органом Росреестра, ввиду сбоя в программном обеспечении, что видно из отметки на бумажном носителе документа: "Результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку" (л.д.7),

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на 12.12.2019 г. (л.д. 40), постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества от 04.02.2019 г. было получено и обработано органом Росреестра спустя длительный период времени после его изготовления - 18.07.2019 г., ввиду сбоя в программном обеспечении, что видно из отметки на бумажном носителе документа: "Результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку" (л.д. 233).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки по договору залога, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание, что ФИО110 заключил 27 июня 2019 года договор купли-продажи спорного имущества вопреки наложенным с 04.10.2018 года судом обеспечительным мерам в виде запрета Управлению Россреестра по Омской области совершения любых регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, учитывая возражения третьего лица ФИО113, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании договора, заключенного между ФИО111 и ФИО112 28 июня 2019 года по отчуждению спорного имущества недействительным, поскольку суд полагает, что заключением указанной сделки купли-продажи от 27.06.2019 года ФИО114 превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Суд соглашается с доводами истца лица о том, что целью заключения договора купли-продажи является избежание реализации спорного имущества по исполнительным производствам, в силу чего ФИО115 злоупотребил правом, отчуждая имущество третьему лицу при наличии неисполненных обязательств по исполнительным производствам. 

Суд соглашается с истцом и полагает доказанным, что, являясь должником по нескольким неоконченным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому составляет более 1 500 000 рублей, и зная об этом, ФИО116 совершил ряд последовательных сделок, целью которых является выведение движимого и недвижимого имущество из его имущественной сферы. Так, 23.10.2018 г. ФИО117 совершил отчуждение принадлежавшего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> (данная сделка признана недействительной решением суда от 31.05.2019 г.); 21.12.2018 г. ФИО118 продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (по данному факту проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ), 28.06.2019 г. ФИО119 продал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Папко, 19, г. Калачинска.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что договор купли-продажи от 27 июня 2019 года между ФИО120 и ФИО121 в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер №, с земельным участком площадью 936 кв.м., кадастровый номер №, является ничтожной сделкой, поскольку заключен ответчиком в обход закона с противоправной целью, посягая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Данный вывод судам подтверждается совокупностью всех действий ответчика по выведению объектов имущества из своей имущественной сферы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества от 28.06.2019 г. запретов и арестов спорного имущества не было, ввиду чего ответчик распорядился принадлежавшим ему имуществом на законном основании, и о том, что ФИО122 было ничего не известно о том, что в отношении принадлежащего ему имущества судом приняты обеспечительные меры по иску ФИО125, суд подвергает критике, поскольку задолго до оспариваемой сделки, а именно с октября 2018 года ответчик знал об имеющихся в отношении него притязаниях сначала ФИО126, а затем и ФИО123 Об этом свидетельствуют как факт принятия в отношении ответчика обеспечительных мер, так и вступившие в законную силу на момент заключения сделки судебные акты о взыскании с ФИО124 денежных средств на общую сумму более 1 500 000 рублей. 

На выводы суда также не могут повлиять доводы ответчика о том, что вырученные от продажи недвижимости по 

<

адрес> средства были направлены им во исполнение судебных решений, в подтверждение чего ответчиком представлена расписка о передаче ФИО127 130 000 рублей во исполнение решения суда от 31.05.2019 года, а также сведения о платежах посредством безналичной оплаты услуг от 27.08.2019 г. и от 09.11.2019 г. в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству на общую сумму 150000 рублей, поскольку реализация указанного имущества вне рамках исполнительного производства не позволяет однозначно идентифицировать перечисленные денежные средства в указанном размере с доходом ответчика именно от спорной сделки, при том, что погашение задолженности по исполнительным производствам имело место спустя в первом случае два, а затем спустя более четырех месяцев после оспариваемой сделки. Более того, из пояснений истца следует, что возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание денежных средств с ФИО128 в пользу ФИО129 в ОСП УФССП России по САО г. Омска не имеется.

При вынесении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вырученные ответчиком денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей по имевшим место ранее сделкам от 19.10.2018 года по продаже недвижимого имущества по 

<

адрес> (впоследствии признана судом ничтожной) и от 21.12.2018 года по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> в погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам ФИО131 не направлялись. В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что денежные средства от продажи жилого дома с земельным участком по 

<

адрес> ответчик потратил на лечение родственницы ФИО130., допустимых доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов третьего лица ФИО132 (покупателя по спорной сделке) о её неосведомленности относительно незаконности действий продавца, суд отмечает, что для данной правовой ситуации не являются применимыми последствия добросовестности продавца в том правовом смысле, который придается данному понятию законодателем в ст. 302 ГК РФ. В данном случае при двусторонней реституции, т.е. при возврате сторон в первоначальное положение, права покупателя по сделке подлежат восстановлению посредством взыскания с продавца в пользу покупателя по сделке продажной стоимости ? доли земельного участка и жилого дома в размере 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Омской области к ФИО133, ФИО134 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенную 27.06.2019 года в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 73,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО135 и ФИО136.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 73,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО137, восстановив сведения о правах на указанное недвижимое имущество на имя ФИО138.

Взыскать с ФИО139 в пользу ФИО140 продажную стоимость ? доли земельного участка и жилого дома в размере 350000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.