Судья Александров С.С. Дело № 22-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Демина Ю.И. и Майоровой С.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белякова Т.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 4 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соснова Л.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника адвоката Белякова Т.В., мнение прокурора Гусаченко Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив бюджетам Российской Федерации и Республики Марий Эл ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 17 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соснов Л.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года подлежит изменению.

Прокурор приводит положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что при постановлении приговора судом в резолютивной части не определены конкретные сроки выплат штрафа частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

На основании изложенного просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей осужденный ФИО1 обязан уплатить течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусаченко Е.А. просила апелляционное представление удовлетворить, защитник-адвокат Беляков Т.В., осужденный ФИО1 полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, надлежаще судом мотивировано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и его размер, с применением рассрочки его выплаты, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение на основании закона.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что назначенное наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере неблагоприятно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Тот факт, что судом в резолютивной части приговора не определен в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок первой и последующих выплат, не является поводом для вмешательства судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, осужденным и его адвокатом в суде апелляционной инстанции представлены платежное поручение 

<

№> с квитанцией от 2 февраля 2026 года об оплате назначенного судом штрафа в размере 200000 рублей, то есть наказание осужденным исполнено.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Соснова Л.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соснова Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников

Судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова