Дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

освобождении от уголовной ответственности

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника ФИО1, предоставившей удостоверение № НО «Адвокатский кабинет ФИО1 Кемеровской области №»» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сладковой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район 

<

адрес>16,ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес> со средним образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком ИП ФИО4, проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район 

<

адрес>39, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2, находясь на остановке около торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3, совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору реализуя совместный преступный умысел с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к помещению торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где ФИО3, руками оторвал железный лист с оконного проема, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда ФИО2 и ФИО3 совместными действиями, умышленно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:денежные средства в сумме 1000 рублей; тепловентилятор модели «Эленберг» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив гр. Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 1500 рублей, похищенным имуществом распорядились.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела, так как с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью возместили ей причиненный имущественный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, согласны на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявления и, учитывая личности подсудимых, считают возможным прекратить дело за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный вред, возместив ущерб, и примирились с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 освободить.

Меру пресечения до вступлении постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – тепловентилятор модели «Эленберг», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, передать в ее распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: А.Г. Коптева