Судья Вахрамеева И.А. Дело № 22-1317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 сентября 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Доржиева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., в соответствие с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено обратить в собственность государства. 

Наложенный арест на данный автомобиль, после исполнения решения суда по обращению указанного выше автомобиля в собственность государства постановлено отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Ярец В.В. в размере всего 16314 рублей, взысканы с ФИО1 в счет средств федерального бюджета

Процессуальные издержки, связанные с перевозкой и хранением автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., на спецстоянке ООО «

<

...>» в размере 6015,92 рублей, взысканы с ФИО1 в счет средств Федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Доржиева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи 19.04.2023 года подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено 23 марта 2025 на расстоянии 100 м. в северном направлении от 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части обращения в собственность государства автомобиля «

<

...>» не справедливым и не отвечающим принципам гуманизма.

Ссылается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Именно такие последствия возникнут при конфискации автомобиля, поскольку он является инвалидом 2 группы, что подтверждено материалами дела. Передвигаться самостоятельно без автомашины не может, что подтверждается кроме его показаний, показаниями его матери КМА, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дочери КМЕ В суде также были оглашены показания свидетеля К., согласно которым он систематически помогает ему в качестве водителя передвигаться по посёлку, управляя его автомобилем. В тот день он сам управлял автомашиной, так как К. не было, а ему надо было срочно съездить в магазин. В содеянном полностью раскаялся, всячески содействовал расследованию уголовного дела. Просит проявить гуманное отношение, поскольку после конфискации автомобиля он не может полноценно жить, это его угнетает и физически и морально. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. В зал судебного заседания вызвать свидетелей КМА, КМЕ, К.. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он водительское удостоверение не получал, но навыки вождения есть. В апреле 2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Штраф был взыскан службой судебных приставов с его пенсии за 3 раза. В своей собственности есть автомобиль марки 

<

...> рег.знак ..., 1998 года выпуска, оранжевого цвета, его приобрел в 2021 году за 260000 рублей, оформлял кредит. Автомобиль приобрел, т.к. плохо передвигается, дом в котором проживает с матерью, расположен на достаточно отдаленном расстоянии от центра 

<

...>, где расположены все магазины, лечебные учреждения. У него есть знакомый К., который вписан в страховой полис указанного автомобиля, и с момента его приобретения, постоянно обращается к нему, чтобы тот его, при необходимости возил. 23.03.2025 года около 12 часов, был дома в трезвом состоянии, решил съездить в магазин, К. не отвечал на звонки, дочь была в г. Иркутск, решил сесть за управление автомобилем, и съездить до магазина самостоятельно, понимал, что у него нет водительского удостоверения, он привлечен к административной ответственности. Прошел в гараж, вставил ключ в замок зажигания, прогрел двигатель около 5-10 минут, и выехал из гаража около 12:10 часов 23.03.2025 года с матерью. 23.03.2025 года проезжая по ул. 

<

...> впереди увидел движущийся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, те стали выполнять маневр разворот, замедлил движение, развернувшись патрульный автомобиль остановился впереди его автомобиля, на встречу ему. К нему подошел сотрудник ГИБДД, на его требование предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, сказал, что водительского удостоверения нет, документы на автомобиль забыл дома. Был приглашен в салон патрульного автомобиля, сотрудники выявили у него признаки опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с ним был ознакомлен и поставил подписи. Пояснил сотруднику, что нарушение речи, неустойчивость позы это признаки его заболевания, т.к. инвалид 2 группы, трости у него не было, оставил дома. Сотрудниками был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с ним был ознакомлен. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера в салоне патрульного автомобиля, согласился, результат тестирования составил – 0,00 мг/л., с ним был согласен, в квитанции поставил подпись. Сотрудниками был составлен протокол о направлении его на мед.освидетельствование на состояние опьянения, т.к. были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти мед.освидетельствование сначала согласился, потом отказался, о последствиях отказа был предупрежден. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109). 

Помимо оглашенных показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля КМА в суде о том, что ФИО1 ее сын, сын получил травму головы, у него был поврежден 

<

...>. 23.03.2025 года, время не помнит, она с сыном поехали в магазин на автомашине, принадлежащей сыну, но водительского удостоверения у сына нет. Их задержали сотрудники полиции. Из-за травмы сын не может вести нормальный образ жизни;

- показаниями свидетеля КМЕ в суде о том, что ФИО1 ее отец, он с бабушкой проживает с частном доме, требующим ремонта. Отец инвалид 2 группы, в связи с травмой головы. Автомобиль 

<

...> рег.знак не помнит, принадлежит отцу, который года 2-3 назад приобрел его в кредит, чтобы мог передвигаться в больницу, в магазины. У отца нет водительского удостоверения, навыки вождения есть, автомобилем управляла она и знакомый отца К., который был вписан в страховой полис. Если у отца конфискуют этот автомобиль его жизнь изменится в худшую сторону; 

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 его друг. В начале 2000 годов Е. стал инвалидом 2 группы, проживает с матерью, преклонного возраста. На протяжении многих лет возит Е., его мать в магазины, лечебные учреждения. Е. специально для данных целей приобрел автомобиль «

<

...>», рег.знак не помнит, оформлял на него страховой полис ОСАГО. О том, что у Е. нет водительского удостоверения знал, при нем тот никогда за управление автомобиля не садился. 23.03.2025 года днем ему на сотовый телефон позвонил Е., рассказал, что у него сотрудники ГИБДД забрали его машину, остановили в районе 

<

...>, он поехал в магазин с матерью, их остановили по дороге, ждут эвакуатор, автомобиль повезут на штраф стоянку. Других подробностей не сказал. Посмотрев сотовый телефон, увидел пропущенные звонки от Е., что в дообеденное время он звонил ему, этих звонков не слышал (л.д. 84-85);

- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что работает ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД О МВД РФ по 

<

...>. 23.03.2025 года около 12:29 часов он со стажером ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> П., на патрульном автомобиле проезжали в районе 

<

...>, за ними следовал автомобиль «

<

...>» гос.рег.знак ..., под управлением мужчины. В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции», решили проверить водителя данного транспортного средства, того остановили, подошли к нему. За управлением автомобиля марки «

<

...>» гос.рег.знак ... был мужчина, представился ФИО1 На вопрос предъявить документы, тот пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства забыл дома, водительского удостоверения нет. Они проследовали в патрульный автомобиль, ФИО1 плохо передвигался, у него была нарушена речь. В патрульном автомобиле проверив ФИО1 по базам данных было установлено, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 также пояснил, что водительского удостоверение не получал. У него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что плохо передвигается и у него нарушена речь, т.к. инвалид 2 группы. Разъяснил ФИО1 его права и обязанности, сообщил, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение и все действия фиксируются при помощи установленного в салоне патрульного автомобиля аппаратно-программного комплекса. В связи с выявленными признаками опьянения, в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, тот согласился, поставил подпись в бланке порядка освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомил ФИО1 с прибором ALCOTEST 6810 ARВJ-0026, свидетельством о поверке, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством указанного прибора, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С ним ФИО1 был согласен, подписал квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были допущены исправления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, были внесены отметки о внесенных исправлениях, которые были заверены ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки, подтверждающий, что он находится в состоянии опьянения, возникли сомнения в том, что данный водитель находится в трезвом состоянии, поэтому имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был составлен протокол о направлении ФИО1 на мед.освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 его пройти сначала согласился, но потом отказался. Последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Было составлено определение о возбуждении дела об адм.правонарушении и проведении адм.расследования, протокол задержания транспортного средства. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения «Патруль», время во всех составленных протоколах в отношении ФИО1 указано верно, на видеозаписи может немного отличается от реального времени (л.д. 86-88).

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № ... от 23.03.2025, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6820» ARВJ-0026, результат составил 0,00 мг\л.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол осмотра места происшествия от 23.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии ста метров в северном направлении от дома 

<

...> Республики Бурятия (л.д.19-22); протокол осмотра места происшествия от 08.04.2025, согласно которому осмотрен гараж 

<

...> РБ (л.д.38-40); протокол осмотра предметов от 02.04.2025, согласно которому осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования ФИО1 (л.д.48-49); протокол осмотра предметов от 03.04.2025, согласно которому осмотрен компакт-диск: на оптическом носителе обнаружена видеозапись с видеокамеры патрульного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

...>, на нем воспроизведен момент оформления ФИО1 (л.д.52-61); протокол осмотра предметов от 15.04.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

...>» гос.рег.знак ..., 1998 года выпуска, оранжевого (л.д. 69-72) и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.27-28). Административный штраф в размере 30 000 рублей согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2024 года взыскан с ФИО1 (л.д. 29-30). 

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 24.05.2025, в связи с чем 23.03.2025 – ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями КМА, КМЕ, К., А., а также каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искажении ими фактических обстоятельств, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы оснований для повторного вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей КМА, КМЕ не имеется, поскольку данные свидетели вызывались в судебное заседание и были допрошены, с предоставлением возможности задать все интересующие участников процесса вопросы.

Кроме того, в судебном заседании стороны не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося свидетеля К., его показания были оглашены с согласия сторон (л.д.186-187). Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К. и его допросе от сторон не поступало. При таких данных оснований для повторного вызова свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются. 

Суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1, материалов уголовного дела, учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №... от 30.05.2025, сведений из психоневрологического диспансера признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику личности, материальное и семейное положение, отсутствие судимости, содействие дознанию, его болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Само по себе наличие у осужденного инвалидности второй группы не может свидетельствовать о том, что указанный автомобиль ему необходим как исключительное средство передвижения в связи с инвалидностью. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, не был выделен государством либо иными фондами как инвалиду для облегчения его передвижения, или как специальное средство реабилитации, также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости транспортного средства для передвижения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что автомобиль необходим ему для передвижения, так как он является инвалидом 2 группы, проживание в сельской местности и иные обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, значения при принятии решения об обращении автомобиля в доход государства не имеют и не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Конфискация транспортного средства является иной мерой уголовно-правового характера, смягчающие наказание обстоятельства при ее применении не учитываются. 

Каких-либо исключений из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимости от принадлежности обвиняемого к той или иной социальной категории уголовный закон не содержит, поскольку иное приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного либо иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации его автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию ФИО1, либо жизненно необходим для него и членов его семьи, не представлено. 

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., факт принадлежности автомобиля осужденному им самим не оспаривался и подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки "

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... и его возврата ФИО1 не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>