Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-1436/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 9 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

потерпевшего ФИО4, 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., 

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов), а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате труда представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО4 и прокурора Паршиковой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление согласно приговору совершено им 11 мая 2017 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая виновность осужденного и квалификацию преступления, считает приговор суда в части назначения дополнительного наказания несправедливым, принятым без учета обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, принимал меры по оказанию помощи потерпевшему и иные меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, потерпевший не просил о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Считает также взысканную с осужденного сумму компенсацию морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В приговоре суда не указано, какие именно душевные и нравственные страдания были перенесены потерпевшим, который в результате ДТП получил один перелом, при этом до получения травмы не работал. Судом при разрешении иска не учтено материальное положение осужденного. Просит приговор суда изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и снизить сумму морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания своей вины и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Каких-либо реальный действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему осужденным не принималось. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно установив срок данного наказания. 

Таким образом оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно, на основании действующего гражданского законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации в сумме 500 000 рублей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий