Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-9913/2025

№ 2-3039/2024

№ 13-836/2025

64RS0042-01-2024-003727-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В доводах жалобы ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на наличие возражений о чрезмерности оплаты услуг представителя, поскольку представитель ФИО2 – ФИО3 не имеет юридического образования. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом первой инстанции объема выполненных представителем работ.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг поступило от ответчика 

<

дата>.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО2 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов установленный законом трехмесячный срок для подачи такого заявления не пропущен.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от 

<

дата> №.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от 

<

дата> №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> указанное решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 

<

дата> решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО3, которая участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В подтверждении понесенных расходов ФИО2 представлен договор о представлении интересов в суде от 

<

дата>, заключенный с ФИО3, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Энгельсском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 

<

дата> №, недействительными, а также в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости). Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, из которых за участие в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции – 

<

данные изъяты>

Оплата оказанных услуг произведена при подписании договора, о чем содержится отметка в самом договоре.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции не участвовала.

<

дата> в суд поступили письменные возражения ФИО1 на заявление ФИО2, содержащие доводы о несоразмерности заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности размера стоимости указанных услуг в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной ответчику представителем юридической помощи, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговым судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований отказано, а истцом не представлено доказательств неоказания ФИО2 указанных услуг представителем и необоснованности заявленного размера расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, взыскании в пользу ФИО2 с истца как с проигравшей стороны расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дел судом первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции объема выполненных представителем работ и отсутствии у представителя ответчика высшего юридического образования не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически являются выражением несогласия с принятым по делу вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки указанному в жалобе положения гражданского процессуального законодательства не содержат требований об обязательном наличии у представителя стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции высшего юридического образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Судья