Дело № 7-12-286/2021

Первая инстанция № 5-337/2021

УИД75RS0010-01-2020-002005-85

Судья Дёмина Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420543001, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года (т. 2, л.д. 45-46) производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион» (далее – общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года (т. 2, л.д. 90-93) постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи названного суда от 27 мая 2021 года (т. 2, л.д. 148-160) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе (т. 2, л.д. 164-175), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.В. Мигулёв ставит вопрос об отмене вынесенного 27 мая 2021 года постановления, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда принял участие представитель административного органа ФИО2, который против удовлетворения жалобы возражал.

Общество извещено, его защитник не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав явившегося участника судопроизводства и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в Забайкальский таможенный пост Читинской таможни в виде электронного документа для экспорта обществом подана декларация на товары № (далее – ДТ). 

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 31, 33, 35, 38, 42 ДТ, к таможенному декларированию был заявлен товар – «Мука пшеничная хлебопекарная высший сорт из мягкой пшеницы, цвет белый с кремовым оттенком, расфасованная в бумажные пакеты (массой нетто 2 кг. по 6 штук в термоусадочной плёнке)» общим весом брутто 68 112,6 кг., общим весом нетто 66 996 кг. (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 1101001500, цена товара – 174 189,6 китайских юаней). 

Документами, подтверждающими заявленные сведения, в ДТ указаны спецификация № от 27 августа 2020 года, контракт № от 27 августа 2020, товарно-транспортные накладные №№, №, №.

В графе 21 ДТ для перевозки товаров для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза заявлены три транспортных средства с государственными регистрационными знаками №, №, №.

24 и 25 сентября 2020 года заявленный в ДТ товар – мука пшеничная – согласно товарно-транспортным накладным №№ и № убыл с таможенной территории Евразийского экономического союза на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками №, №.

26 сентября 2020 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве следовал товар – мука пшеничная – общим весом нетто 22 332 кг. 

В результате таможенного досмотра и полного взвешивания было установлено, что в указанном транспортном средстве перемещался товар общим весом нетто 22 707,64 кг. 

Учитывая вывезенный 24 и 25 сентября 2020 года товар общим весом нетто 45 408,4 кг., таможенным органом сделан вывод о перемещении обществом незаявленного в ДТ товара – муки пшеничной – общим весом нетто 375,64 кг. = 22 707,64 кг. – 22 332 кг. (66 996 кг. / 3)

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Районным судом правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

Доводы жалобы нельзя считать убедительными.

Судья верно учёл вывезенный 24 и 25 сентября 2020 года товар именно в том весе, который был заявлен обществом. Вследствие этого рассуждения защитника относительно неясности порядка определения веса спорного товара неубедительны. 

Установления превышения веса всей партии товара не требовалось.

ГСИ «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», направленная письмом ФТС России от 1 октября 2018 года N 09-93/62148, применена лишь к партии товара, перемещавшейся в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> АА 1617 75.

По смыслу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, (статья 27.10 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц. В этих условиях их неприменение по рассматриваемому делу не может истолковываться подателем жалобы в пользу неправильности квалификации содеянного.

Претензии к акту таможенного досмотра от 28 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 28-40) обстоятельно проанализированы судьёй районного суда и признаны несостоятельными. «Метод косвенных измерений» соответствующей Методики применён верно, возможное изменение веса ввиду повышенного уровня влажности учтено. Утверждения защитника об обратном носят умозрительный характер, так как общество не взвешивало товар и опирается на данные декларанта о его весе, и противоречат этим данным: декларант – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» – не оспаривал событие правонарушения и в этой связи просил внести в ДТ необходимые изменения. 

Иная трактовка соответствующего поведения декларанта непосредственно защитником не основана позиции самого декларанта, подтверждённой документально.

Общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 84 и 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, осуществить предварительный осмотр перевозимого товара с целью установления достоверности сведений о его количественных характеристиках в сравнении с товаросопроводительными документами и внести сведения о товарах в таможенную декларацию, однако данным правом не воспользовалось. Указание в жалобе на отсутствие возможности им воспользоваться надо отвергнуть с учётом того, что общество осуществляет профессиональную деятельность в сфере таможенного дела и подобной возможностью располагать должно.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков