дело №2–1969/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 690 331 руб., которые последняя должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период пользования заемными денежными средствами составляет 69 дней, расчет процентов представляется следующим: 3 690 331 руб. х 7,25%/365х69 дней = 50 578 руб. Кроме того, указанными договором предусмотрены штрафные санкции в размере 10% за каждый день просрочки оплаты задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательств по возврату долга составила 49 дней, следовательно, размер штрафа составила: 3 690 331 руб. х 10% х 49 дней = 18 082 621,9 руб. Так как сумма штрафа не может превышать сумму основного долга истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 690 331 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3 690 331 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 578 руб., штраф в размере 3 690 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 357 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления телеграммы по известному последнему месту жительства ответчика, откуда вернулась с отметкой почтового отделения о том, что адресат по извещению не является. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 3 690 331 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в суд письменного договора (п.5) следует, что договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. 

Подлинность представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 690 331 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,25%, соответственно размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) подлежит взысканию в размере 50 578 руб., исходя из расчета: 3 690 331 руб. х 7,25% / 365 х 69 дней. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса заемщик выплачивает штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как установлено, со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств. 

Соответственно, истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 договора займа. 

Согласно представленному расчету размер штрафа составляет 18 082 621,90 руб., исходя из расчета: 3 690 331 руб. х 10% х 49 дней. 

Учитывая размер займа и процентов за пользование займом, подлежавших уплате в установленный договором срок, высокий размер штрафа, начисленную на их основе сумму санкций, которая значительно превышает размер возможных убытков вследствие невозвращения в срок суммы займа, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, а также длительность периода просрочки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 45 357 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 690 331 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 578 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 357 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина