П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2019 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Столяра М.В., действующего по поручению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кобозева К.Н., действующего по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Кишовой К.И., действующей по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданного офисом № 

<

адрес> края СККА на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться имуществом, путем использования погрузочного автомобиля «манипулятор» марки 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> с государственным знаком № № регион, тайно похитил металлоизделие, используемое в качестве гаражного помещения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2. После чего перевез его на пункт приема металла, где реализовал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, чем причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, который возместил ей материальный ущерб и принес извинения, тем самым, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО1 

<

данные изъяты>, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства- СD-R диск с видеозаписью, фотоснимок страницы № журнала учета приема металла- хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко