Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года, г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Лапченко Е.Д., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что .... подъехала на машине к дому по адресу: .... Выйдя из машины, истец направилась в сторону своего подъезда неся на руках собаку породы ... Подойдя к дверям подъезда, поставила собаку на землю для того чтобы достать ключи из сумки. В тот момент на собаку истца набросились две собаки породы ... принадлежащие ответчику и начали ее терзать. Ответчик, находившийся неподалеку, не предпринял никаких мер к пресечению действий своих собак, не давал им никаких команд. Отогнав собак ответчика, истец увидела, что ее собака получила тяжелые травмы. Стараясь спасти собаку, истец отвезла ее в ветеринарную клинику, где она от полученных травм умерла. Указанный факт произошел по вине ответчика, который не принял необходимых мер для обеспечения безопасности окружающих людей и животных, а именно выгуливал и продолжает выгуливать своих собак без поводка и намордника. Собаки ответчика неоднократно нападали на более мелких собак, постоянно создают угрозу соседям, детям, прохожим. В результате смерти собаки, истцу были причинены душевные страдания, выразившиеся в том, что истец перенесла не только сильный психологический стресс от произошедшего, но и от отношения ответчика к истцу, как пострадавшей стороне от его действий. От перенесенного стресса у истца ухудшилось общее ... что заставило истца Дата обратиться к врачу. Все это лишило истца возможности вести полноценный образ жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. В результате действий ответчика истцом был понесен материальный ущерб в сумме ... рублей, из которых ... рублей стоимость собаки, ... рублей - услуги ветеринарной клиники, ... рублей - выписка из ветеринарной клиники, ... рублей -стоимость лекарственного препарата.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что заявленные истцом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда завышены, а также, что в произошедшем имеется также вина и самой истицы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и отказной материал КУСП № ..., суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником собаки «...» по кличке «...», на основании договора купли продажи от ....

Дата возле дома по адресу ... собака истца подверглась нападению собаками породы «...», по кличке «...» и «...».

Указанные собаки принадлежат ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

В результате нападения собака истицы погибла.

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. ... УК РФ, на основании п. ... УПК РФ отказано.

Из объяснений ФИО2, данных в материале проверки следует, что в его собственности находится собака породы «...». В ... в вечернее время он пошел выгуливать собак в количестве двух штук. Собаки были без поводка и намордника. Находился недалеко от дома от подъезда. В этот момент к дому подошла женщина, а рядом бежала маленькая собака «...» и залаяла, в этот момент его собака по кличке «...» резко подбежала к ней и резко отбежала, укусил ли он ее он не видел, так как все произошло очень быстро.

Согласно выписке из истории болезни ... собака породы «...» принадлежащая ФИО1 поступила в клинику .... .

Гибель ... года собаки породы «...», принадлежащей истцу от нападения собаки «...» принадлежащей ответчику подтверждается объяснениями сторон, отказным материалом, выпиской ветеринарной клиники «...».

Собака ответчика, крупной породы, выгуливаемая без намордника и поводка, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на злобный характер последней. Также выгул собак ответчиком производился не в специально отведенном для выгула собак месте. Достоверные доказательства обратному, в суд не представлены.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у ФИО1 собаки породы «...», учитывая, что факт выгула ФИО2 опасной собаки в общественном месте без намордника и без поводка является установленным, и данные неправомерные действия, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости собаки породы «...», с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, уменьшение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Как установлено, в момент нападения, собака истца находилась без поводка. Таким образом, истец отпустила с рук собаку мелкой породы без поводка, что не обеспечило возможность контроля за животным, что свидетельствует о неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, с учетом степени вины потерпевшего, суд приходит к выводу о степени вины ответчика – ... %, степень вины истца – ...%. Таким образом, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу в размере ...%.

Согласно материалам дела стоимость собаки составила ... рублей, расходы истца по ветеринарному обслуживанию собаки составили на общую сумму ...

В результате психической травмы, вызванной гибелью собаки, истец обратилась за медицинской помощью к врачу .... И согласно медицинской выписи ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом определенной судом степени вины ответчика – ... %: стоимости собаки - ... 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что собака истца подверглась нападению собакой ответчика, в результате чего собака истца скончалась, степень нравственных страданий истца, в результате потери собаки, сильного психологического стресса от произошедшего, в результате которого истец обращалась за медицинской помощью суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость собаки в размере ... рублей, ветеринарного обслуживания собаки – ... рублей, расходы на лекарство – ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья О.М. Пименова