Дело № 1-151/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре Сафонкиной К.Г., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Шашкова Р.Н., представившего удостоверение № 748 и ордер № 0145,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

27 марта 2019 года в неустановленное время, но не позднее 16 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действовавшим на момент совершения преступления (27.03.2019 года), был лишен права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев со штрафом в размере 30 000 руб., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с целью совершить поездку, а именно поехать на указанном автомобиле во Дворец спорта «Олимпийский» г. Рязани.

Реализуя задуманное, ФИО1 27 марта 2019 года не позднее 16 час. 00 мин., точное время не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на указанном автомобиле в сторону ул. Есенина г. Рязани. Продолжая преступление, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, проезжал по дороге возле 

<

...> где за нарушение правил дорожного движения был остановлен экипажем ДПС. В дальнейшем к ФИО1 подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9, который, заметив у ФИО1 признаки опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После этого ФИО1 был доставлен в КМО ЭО ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Шашкова Р.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Добровольской Н.С., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. На момент обследования данных за синдром зависимости («наркоманию») не обнаруживается, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (л.д. 69-70).

Согласно справке-характеристике администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован, последний характеризуется положительно, жалоб и замечаний от соседей и жителей поселка на него не поступало. 

Из содержания характеристики директора МБОУ 

<

данные изъяты> следует, что в указанном учебном учреждении ФИО1 ведет спортивную секцию по греко-римской борьбе, зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный человек, пользуется высоким авторитетом среди педагогов, родителей и воспитанников интерната; в 2018 и 2019 г.г. ФИО1 вручены благодарственные письма. 

При назначении ФИО1 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не нуждается в лечении и прохождении медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности пройти курс лечения от наркомании у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями - надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО11, - считать возвращенным ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным собственнику автомобиля ФИО11

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева