УИД №74RS0046-01-2025-002425-29 Дело №2-1779/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 777 рублей 50 коп.с каждого. (л.д. 5 – 6).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением имущественных отношений передан, а ФИО2, ФИО3 принят в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

> по адресу: 

<

адрес> для размещения многофункционального комплекса, сроком по 19.09.2065 года. В соответствии с договором ответчики обязались: не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающих земель; содержать прилегающую территорию в соответствии с санитарно - эпидемиологическими, противопожарными, экологическими нормами, установленными действующим законодательством; соблюдать Правила благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа. При проведении специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений 30 мая 2025 года осмотра земельного участка установлено, что наблюдается засорение участка отходами потребления, также на участке произрастает нескошенная трава высотой более 15 см., что свидетельствует о нарушении арендаторами условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. В адрес ответчиков направлено требование об устранении нарушений. При проведении специалистами отдела муниципального контроля 08 июля 2025 года повторного осмотра земельного участка установлено, что территория осматриваемого земельного участка содержится в неудовлетворительном состоянии. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендаторами своих обязательств, арендаторы уплачивают штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года. Поскольку установлено нарушение арендаторами условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 30 октября 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен ИП ФИО4(л.д.77).

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии. (л.д.82).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, направили своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчиков ФИО1 (полномочия в доверенности, л.д. 61 – 62) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенных в возражениях (л.д.63 – 66), также указал, что в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.85).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения представителя ответчиков, выслушав представителя, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым принят в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

> по адресу: 

<

адрес> для размещения многофункционального комплекса, сроком по 19 сентября 2065 года. (л.д. 20 – 25).

Факт передачи участка ФИО2 и ФИО3 подтверждается Актом передачи и сторонами не оспаривается. (л.д.26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано: по 

<

> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – многофункциональный комплекс (кадастровый №) за ФИО3 и ФИО2 (л.д. 29 – 36).

В соответствии с п. 2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется: не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающих земель; содержать прилегающую территорию в соответствии с санитарно- эпидемиологическими, противопожарными, экологическими нормами, установленными действующим законодательством; соблюдать Правила благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 30 мая 2012 года №82.

Как следует из акта осмотра земельного участка и установлено, что в ходе контрольного осмотра территории 30 мая 2025 года специалистами Управления выявлено, что территория осматриваемого земельного участка содержится в неудовлетворительном состоянии, по всему периметру участка не произведенокос травы. Кроме того, в границах участка наблюдаются отдельные места складирования мусора, что свидетельствует о том, что арендаторами не производится уборка территории либо производится не регулярно.

02 июня 2025 года в адрес ФИО3, ФИО2 направлено требование об устранении нарушений. (л.д.15, 16).

08 июля 2025 года истцом осуществлен повторный осмотр земельного участка с целью проверки исполнения требования, по результатам которого установлено, что окос травы не произведен по всему периметру участка, в границах участка наблюдается отдельные места складирования мусора. (л.д. 17 – 19).

Данный факт свидетельствует о наличии признаков нарушения условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований муниципального нормативно-правового акта в области благоустройства территории округа, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, пунктом 4.2, подпунктом 5.2.2 пункта 5.2, пунктом 18.2.4 и пунктом 18.2.5 Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127.

Ответственность сторон за нарушение арендатором условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена пунктом 3.2, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств, указанных в п. 2.10 договора, арендаторы уплачивают штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно расчету годовой арендной платы (Приложение № 1 к договору) размер арендой платы за земельный участок пропорционально 

<

> доли в объекте недвижимости составил 67 777 руб. 50 коп. (л.д.9 – 10).

По результатам проверки Управлением имущественных отношений ФИО2 и ФИО3 по адресу регистрации была направлена досудебная претензия, об уплате штрафа в размере годовой арендной платы – 67 777 рублей 50 коп.с каждого. (л.д. 11 – 12).

Вопреки доводам представителя ответчиков, ежегодное заключение договора на окос травы и уборку территории не освобождают арендаторов от возложенных обязанностей в рамках договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчиков подтверждается представленными доказательствам по делу: актами осмотра, требованием об устранении нарушений, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не опровергнута.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения и необходимости снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку нарушение условий договора аренды было допущено ФИО2, ФИО3 впервые, выявленные нарушения были устранены, негативных последствий не наступило, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков о снижении размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. каждому. Оснований для освобождения ответчиков от штрафа в полном объеме, суд не находит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с каждого ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) штраф за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) штраф за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н. Хакимова

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>