Дело №2-185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю., 

секретаря судебного заседания – Василюк Э.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату произвело частично. 

С учетом уточнения иска, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт недоплаченного страхового возмещения, 8000 рублей в счёт услуг оценщика, неустойку, почтовые, судебные, нотариальные расходы, в том числе оплата услуг представителя, а также моральный вред и расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд при рассмотрении дела учитывать только результаты первой проведенной судебной экспертизы, выводы второй просила не учитывать, как полученные с нарушением Единой методики. Исковые требования не признала в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО6 был признан виновным в ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 3-4).

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик страховое возмещение выплатил лишь частично в размере 

<

данные изъяты> рублей и в последствии еще 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения и обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения №-АК стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик не доплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству представителя истца, суд назначил проведение судебной технической экспертизы.

Заключением эксперта №, выполненным ООО «Независимый центр оценки» указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Оценивая результаты приведенных экспертиз, суд находит заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки» №, выполненным с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Единой методике определения размеров расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года», и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», введённых в действие письмом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в калькуляции заключения, расчет мелких деталей выполнен с нарушением Таблицы 2.1 Методических рекомендаций, поскольку их стоимость была включена в стоимость заменяемых основных деталей АМТС и в последующем исчислена кратна 2% от итогового размера.

К тому же, согласно п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2 Единой методики, расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом. Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Между тем, каталожные номера передней левой фары и передней правой фары, указанные в экспертном заключении, являются неверными, оригинальными являются номера 921022L120 для правой фары и 921012L120 для левой фары.

Помимо прочего, согласно п. п. 3.1 и 3.2 целью Единой методики являются расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений ТС в результате ДТП определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Однако в экспертном заключении проведена калькуляции и по повреждениям, не указанным ни в акте осмотра независимой экспертизы, ни в акте осмотра ответчика и их наличие не подтверждается материалами дела. Так, необоснованно включены номерной знак п, бампер п, крепление в л бампера п, кронштейн л бампера п, защита бампера п, решетка радиатора, уплотнитель п капота, уплотнитель капота, изоляция крыла п л, изоляция крыла п пр, хладагент кондиционера, охлаждающая жидкость.

С учетом изложенного, суд отвергает результаты экспертного заключения ООО «Независимый центр оценки» № и основывает решение на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Агентство «Эксперт», как соответствующим вышеуказанным требованиям и положениям. При этом отмечает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку размер страхового возмещения указан экспертами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу истца ответчиками произведено взыскание в большем размере, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки. Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в требуемой сумме (с учетом доплаты) страховое возмещение было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91).

Срок просрочки составляет 277 дней в виду чего размер неустойки составляет сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 (сто тысяч) рублей.

При наличии нарушения прав потерпевшего на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец своевременно предоставил ответчику для проведения осмотра поврежденный автомобиль и все необходимые документы, а ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, между тем в отсутствие доказательств о степени причинённых истцу страданий, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отказа в иске о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений с ответчика, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей. Допустимых доказательств, за исключением собственных возражений, представителем ответчика в обоснование завышенного размера, не представлено.

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (представитель истца в заседание не явился) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в счёт стоимости юридических услуг из заявленных к взысканию 

<

данные изъяты> рублей (судебное представительство 

<

данные изъяты>). Взыскание большей суммы при указанных обстоятельствах необоснованно.

Требование истца о взыскании 1430 рублей в счёт нотариальных затрат подлежат частичному удовлетворению в размере 30 рублей за нотариальное свидетельствование копий документов.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначено, что она выдана в связи с ДТП, доверенность, по мнению суда, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей и удовлетворяет требование частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 30 рублей.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда.

Между тем, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 158,21 рубль, не подлежат взысканию так как данные расходы не подтверждены оригиналами платежных документов.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебные расходы в размере 20000 рублей в виде затрат на проведение судебной экспертизы ООО Агентство «Эксперт» подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение принято в пользу истца и ответчик, заявляя ходатайство, обязался возместить все связанные с ним расходы.

Между тем, судебные расходы в размере 30000 рублей на проведение судебной экспертизы, оплаченные истцом, не подлежат взысканию, поскольку решение суда не основывается на указанном экспертном заключении.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом всего вышеизложенного, суд находит несостоятельными. Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агенство «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.