Дело № г. 

УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 об обязании вернуть товар, взыскать расходы, судебную неустойку,

установил:

Истец АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании вернуть товар, взыскать расходы, судебную неустойку. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 обратилась в Осинниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Ответчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобрел корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Однако, ноутбук MSI Alpha 17 B5EEK-013RU MT792IK (rz608) IMEI K2201N0129666 АО «РТК» не возвращен, в связи с чем, истец АО "ФИО1" просит суд обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» товар: ноутбук MSI Alpha 17 B5EEK-013RU MT792IK (rz608) IMEI K2201N0129666; в случае невозможности возвратить товар в натуре взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» стоимость товара в размере 138 990 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара истцу.

Представитель истца АО "ФИО1" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 234.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Осинниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя. 

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от 04.08.2023г. по делу №г. иск ФИО2 к АО «Руская ФИО3» удовлетворен частично, расторгнут договор от 28.10.2022г. товар ноутбука MSI Alpha 17 B5EEK-013RU MT792IK (rz608) IMEI K2201N0129666 купли продажи, заключенный между продавцом АО «ФИО1» и ФИО2, с взыскание с продавца АО «РТК» в пользу покупателя ФИО2 стоимости данного товара в размере 138990руб., а также компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.

В связи с чем, потребитель ФИО2 отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобрел корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Однако, товар ноутбук MSI Alpha 17 B5EEK-013RU MT792IK (rz608) IMEI K2201N0129666 АО «РТК» не возвращен.

В связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить АО «ФИО1» ноутбук MSI Alpha 17 B5EEK-013RU MT792IK (rz608) IMEI K2201N0129666.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако на требование вернуть имущество ответ не поступил, имущество не возвращено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО2 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка. 

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера, присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить данную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки по истечении 30дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Требование истца, о взыскании стоимости товара в размере 138990руб. в случае невозможности со стороны ответчика возвратить неисправный товар, суд полагает на данной стадии не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не позволяет при рассмотрении дела производить выбор требований.

При этом, судом учитывается, что в случае невозможности исполнения решения суда о возврате товара, истец вправе разрешать вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина в размере 5 170руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» товар: ноутбук MSI Alpha 17 B5EEK-013RU MT792IK (rz608) IMEI K2201N0129666. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» судебную неустойку (астрент) в размере 150 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.К. Двухжилова