66RS0004-01-2018-009428-55

Гражданское дело № 2-600/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 483913 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 41256 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 27.09.2018 по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713513 рублей. На момент столкновения гражданская ответственность участников столкновения была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 229600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, телеграфных услуг в размере 217 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8039 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом заявленных уточнений просила взыскать сумму ущерба 325375 рублей, судебные расходы в размере 51256 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика не согласился, просил в удовлетворении данных требований отказать. Также указал на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми не являются, не отвечают признаку их обоснованного несения. Расходы на оплату телеграфных услуг должны включаться в стоимость оценки ущерба. Заявил о взыскании с истца понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы расходов в размере 12500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца против взыскания в пользу ответчика судебных расходов возражала, указывая на необоснованность заявленных ответчиком требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве представитель третьего лица по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по представленным стороной истца уточнениям и заявленному ответчиком ходатайству о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.09.2018 в 19 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Грета» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение транспортных средство произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Вину в данном столкновении транспортных средств ответчик не оспаривал и в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ответчика – СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.10.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 236000 рублей, включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости, расходы на эвакуацию в размере 7000 рублей и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 92-93).

Платежными поручениями № и № от 23.10.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу суммы 7000 рублей и 229600 рублей соответственно (л.д. 94, 95).

Также из материалов дела следует, что истцом заявлен иск к причинителю вреда ФИО2, обоснованный тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты, в подтверждение размера исковых требований истцом представлено заключение № от 08.11.2018, выполненное ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713513 рублей 80 копеек, с учетом износа – 441713 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, определением суда от 29.01.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 12.07.2019 эксперта 

<

данные изъяты> ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер прадо» гос. номер № на дату оценки 27.09.2018 может составить 554975 рублей, с учетом износа – 402600 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено, исковые требования истцом уточнены в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, осуществлен осмотор восстановленного транспортного средства, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, характер и вид повреждений, способы ремонтных воздействий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты суммы страхового возмещения 229600 рублей истец не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был рассчитывать на выплату со страховой компании суммы 400000 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402600 рублей, однако по соглашению страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в полном объеме, возместив истцу вред, причиненный имуществу, в согласованной сумме 229600 рублей. С учетом правового подхода, изложенного в п. 43 постановления Пленума 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована СПАО «Ингосстрах», суд оснований для взыскания с ответчика разницы между установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения и выплаченного страховщиком истцу по достигнутому страховой компанией и истцом соглашению не усматривает. Суд полагает, что данные требования по возложению на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в пределах лимита ответственности страховщика являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 154975 рублей (554975 рублей - 400000 рублей) подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что до предъявления настоящего иска истцом было организовано проведение экспертизы ИП ..., оплачена стоимость услуг эксперта, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что сумма 8000 рублей является соразмерной проделанной экспертом работе с учетом анализа перечня полученных автомобилем истца повреждений.

Также из материалов дела следует, что на проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, истцом понесены соответствующие расходы в размере 217 рублей (л.д. 15). Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.10.2018, дополнительным соглашением от 04.02.2019 к данному договору, а также представленными расписками на сумму 35000 рублей.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком договором от 14.01.2019, квитанциями от 14.01.2019, от 28.01.2019.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось 3 судебных заседания. Представителем истца в рамках данного дела подготовлено и подано исковое заявление, уточнения и дополнения к исковому заявлению, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на иск. Представители обеих сторон принимали участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание доказанность понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем проделанной ими работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости суд, баланса интересов сторон, несложности разрешенного судом спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон размер судебных расходов до суммы 20 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца с ответчика сумму 9526 рублей (требования удовлетворены от размера уточненных требований (325375 рублей) – 47,63 %), в пользу ответчика с истца – в размере 10474 рубля.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных на оплату судебной экспертизы расходов в размере 12500 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничееская экспертиза, которая была поручена 

<

данные изъяты>», оплачена ответчиком в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом частичного удовлетворения требований, данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6546 рублей 25 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес> от 10.01.2019 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителей ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцом требования уточнены, первоначально заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 483913 рублей 80 копеек, уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 8039 рублей, в ходе рассмотрения дела истец размер требований уменьшил до суммы 325375 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1585 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 154975 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 217 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 рубля 90 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1585 рублей 25 копеек, уплаченную 20.11.2018 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер № 54, при подаче искового заявления к к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение является основанием для обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10474 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6546 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.