Дело №2-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> неизвестный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, напротив дома № 10А по ул. Завенягина в г. Магнитогорске неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен> была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2115» регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. 

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2014 года, выплатило потерпевшей стороне ФИО3 сумму в размере 79 946,47 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2014 года, неизвестный водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, с места ДТП скрылся, в связи с чем на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть на владельца источника повышенной опасности.

Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в порядке регресса в сумме 79 946 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598 рублей 50 копеек. (л.д. 3-4).

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма завышена, поскольку автомобиль потерпевшего использовался в качестве такси и ранее был в ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> неизвестный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, напротив дома № 10А по ул. Завенягина в г. Магнитогорске неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 транспортное средство «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен> с места ДТП скрылось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2014 года установлено, что столкновение транспортных средств и причинение вреда наступило в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен> ПДД РФ. С ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 74 946,47 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Решение вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.

В соответствии со статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Собственником автомашины «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 57). Собственником автомашины «ВАЗ 2115» регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО3 (л.д. 57)

Между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21703» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который действовал на момент ДТП. (л.д. 25).

09 ноября 2015 года в учредительные документы ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, внесены изменения, согласно которым полное фирменное наименование компании поменялось на ПАО «САК «Энергогарант».

На основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года, вступившего в законную силу 08.04.2014 года, ФИО3 страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата в сумме 84 946,47 рублей (л.д. 20 оборот).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он с малоизвестным ему лицом, которому он доверил управление принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2107 гос. знак 

<

номер обезличен>, следовали по пр. К. Маркса, когда данное лицо совершило столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 гос. знак 

<

номер обезличен>, стоявшем на светофоре. Они пытались договориться с водителем данного автомобиля, однако водитель на их условия не согласился, у него (ФИО1) 

<

данные изъяты>, поэтому они с места ДТП уехали. 

Таким образом, следует, что на момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ-21073 гос. знак 

<

номер обезличен> ФИО1 доверил право управления транспортным средством лицу, не вписанному в страховой полис, а после ДТП вместе с этим лицом с места ДТП скрылся. 

Поскольку владелец источника повышенной опасности не представил доказательства, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 74 946,47 руб. следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку размер страхового возмещения определен решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу.

Что касается требования о возмещении стоимости оценки в размере 5 000 руб., то суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза по делу ФИО3 была связана с отказом страховщика от возмещения стоимости ущерба, то есть с действиями самого страховщика, а не обстоятельствами ДТП. При таких обстоятельствах эти расходы истца не могут быть расценены как его убытки по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 448,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков 74 946 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 448 рублей 39 копеек, всего взыскать 77 394 (семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: