УИД 58RS0030-01-2024-001001-04 

Дело № 2-700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал», указав, что 17.11.2023 г. в 

<

...> рядом с домом 41 произошло ДТП – наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль Хендай Солярис г.н. ... получил механические повреждения. Согласно ответу Управления ЖКХ г. Пензы, провал полотна образовался на подземной инженерной коммуникации, обслуживаемой ООО «Горводоканал» г.Пензы. Для оценки ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.н.... без учета эксплуатационного износа составляет 66545, 56 руб.

Просит взыскать с ООО «Горводоканал» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66545,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 19637 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2480 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что водитель ФИО1 не предпринял мер для остановки транспортного средства, хотя мог избежать наезда на яму. Не возражает, что указанный объект находится в аренде у организации, его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии осуществляется должным образом. 

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пенза в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Хендай Солярис» г.н...., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

17.11.2023 в 18 ч. 00 мин. по адресу 

<

...> с домом №41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего вышеназванным автомобилем, в результате которого был совершен наезд на выбоину. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением 58 КО № 144796 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 г.

В судебном заседании был обозрен диск, содержащий фото с места ДТП, произошедшего 17.11.2023 в 18 ч. 00 мин. по адресу 

<

...> с домом №41 и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, из которого видно расположение выбоины на проезжей части. 

Согласно ответу Управления ЖКХ г. Пензы от 23.01.2024, провал дорожного полотна, возникший в районе дома 41 по ул. Гоголя в г. Пензе, образовался на подземных инженерных коммуникациях, обслуживаемых ООО «Горводоканал» и не связан с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по ул. Гоголя.

Из представленных материалов следует, что внутриквартальный водопровод по ул. Гоголя, 41, 43 передан на обслуживание по договору аренды муниципального имущества № 52 от 08.08.2007 ООО «Говодоканал». 

Из п.3.7.4 вышеуказанного Договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

Порядок содержания дорожных покрытий, инженерных коммуникаций улиц и благоустройства территорий в г. Пензе определен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы № 66- 7/5 от 26 июня 2009 года. 

Согласно п.7.1-7.3 Правил, владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии. Неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений, обеспечивать водосток. Усовершенствованные покрытия проезжей части дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, дамб, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.

Из представленных представителем ООО «Горводоканал» заявки и фотографии следует, что выбоина на участке дороги по ул.Гоголя, 41 в г.Пензе 24.12.2023 года засыпана щебнем.

Поскольку эксплуатация участка дороги на ул. Гоголя, 41 с проходящими водопроводными сетями находится на обслуживании ООО «Горводоканал», суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Горводоканал» действий, выраженных в ненадлежащем содержании коммуникаций, и причинно-следственной связи между действиями ООО «Горводоканал» и ущербом, причиненным истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Горводоканал» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1

Согласно отчету №33/55/24 от 26.01.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.н. С826КУ58, подготовленного ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66545,56 руб.

Суд принимает за основу вышеназванный отчет, который признает верным и обоснованным. У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Горводоканал» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными; в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 66545,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 7 000 рублей. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 66545,56 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2196,37 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг физическому лицу. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб. Оплата по Договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.02.2024. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд также признает необходимыми судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в деле в размере 2 480 руб. 

Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН 

<

***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 66 545 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2196 руб. 37 коп., по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 2480 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 26676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 года. 

Судья