№2-368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО – Бусаевское сельское поселение, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО – Бусаевское сельское поселение, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом.

Свое требование он мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

При постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом, была допущена техническая ошибка в указании общей площади жилого дома: вместо 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в техническом плане здания, указано 

<

данные изъяты> кв.м.

В 2015-2016 г.г. истец своими силами и средствами произвел реконструкцию спорного жилого дома, в результате чего изменилась общая и жилая площадь жилого дома. Данная реконструкция была произведена истцом без получения необходимого разрешения.

Поскольку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома в реконструированном виде истцу было отказано, оформить право собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде во вне судебном порядке истец не имеет возможности, в связи с чем был подан настоящий иск. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик Администрация МО – Бусаевское сельское поселение не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил. 

В судебное заседание ответчик Администрация МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание третье лицо – Управление Росреестра по Рязанской области не явилось. Извещено надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии с нормами данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Земельный кодекс (подп. 5 п. 1 ст. 1) провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из ЕГРН от 31.03.2017г. (л.д.14-17), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Судом также установлено, что фактически на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом в 2014 году, общая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Судом установлен факт проведения истцом за счет своих личных денежных средств реконструкции указанного жилого дома, в связи с чем произошло увеличение общей площади спорного жилого помещения с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., при этом жилая площадь дома уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31), объяснениями представителя истца, отсутствием возражений со стороны ответчиков.

При этом изменения параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчиков и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-81), а также Правилами землепользования и застройки д. Павлово – части территории Бусаевское сельского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области, согласно которому указанное самовольное строение расположено на земельном участке на землях населенного пункта 

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находится в территориальной зоне Ж-1( зона застройки индивидуальными жилыми домами).

При этом как до реконструкции, так и после нее изменений параметров жилого дома не произошло, после реконструкции самовольное строение по-прежнему представляет собой одноэтажное здание - жилой дом, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-81). 

Сравнительный анализ технических паспортов указанного строения по состоянию до и после реконструкции – 2014 год и 2017 год, подтверждает, что истцом самовольно возведены две пристройки по периметру дома.

При проведении работ по реконструкции указанного жилого дома не нарушены градостроительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила. Претензий со стороны администрации и разрешающих служб по поводу самовольной реконструкции не имеется, сохранение данных изменений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные факты подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-81), отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома истцом до начала проведения ремонтных работ получено не было, а при обращении истца в 2017 году, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается ответом администрации МО – Клепиковский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Поскольку для реконструкции жилого дома истец не обращался в соответствующие инстанции с целью получения необходимых разрешений, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, указанное жилое помещение является самовольной постройкой.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, жилой дом истца ФИО2 отвечает всем остальным требованиям ст. 222 ч.3 ГПК РФ, что делает возможным признание за ФИО2 права собственности на самовольную постройку, поскольку впоследствии истцом предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд полагает, что с 2015 года у ответчиков и иных лица, права которых могли быть нарушены возведением указанной постройки, имелась реальная возможность заявить требования о сносе самовольного строения, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки- санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Однако ни указанные лица, ни иные, таких требований до настоящего времени не заявляли.

Что касается требований о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в связи с изменением площади жилого дома, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 п.3 ст. 15 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости;

Доказательств обращения истца в Клепиковский отдел Росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в связи с изменением площади жилого дома в судебном заседании истцом представлено не было, таким образом, истцом не соблюден заявительный порядок обращения.

Таким образом, суд считает возможным в исковых требованиях о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в связи с изменением площади жилого дома отказать, ввиду несоблюдения истцом заявительного порядка обращения с данным требованием в соответствующий регистрационный орган и отсутствия доказательств нарушения его прав по внесению изменений в сведения ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилая 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова