дело № 2-3440/2017 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Суханова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 16.09.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 1.400.000 руб. со сроком возврата 01.02.2016г., однако, до настоящего времени сумму долга в полном размере не вернул.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Суханову И.Л. 

Представитель истца – адвокат Суханов И.Л., действующий на основании ордера (л.д.20) и доверенности от 28.03.2017г. сроком на три года (л.д.21), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.25), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 16.09.2015г., приобщенного к материалам дела (л.д.27), следует, что ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1.400.000 руб. с возвратом 01.02.2016г. Факт получения денежных средств по договору от 16.09.2015г. подтверждается также распиской ФИО2, подлинник которой также приобщен к материалам дела (л.д.28).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик выплатил лишь 260.000 руб. и сумма задолженности по договору займа составляет 1.140.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1.140.000 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа от 16.09.2015г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В своем иске истец просит суд взыскать проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 02.02.2016г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, проценты за просрочку возврата суммы долга являются по своей сути штрафными санкциями и нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание таких процентов на будущее, т.е. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, на день подачи иска в суд размер таких процентов за период с 02.02.2016г. по 03.04.2017г. составил 5.551.600 руб. (л.д.13).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 02.02.2016г. по 29.05.2017г. до двойной ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что составит 277.650 руб. 42 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42.958 руб. (л.д.4). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.09.2015г. в размере 1.140.000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 02.02.2016г. по 29.05.2017г. в размере 277.650 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 42.958 руб., а всего 1.460.608 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 42 (сорок две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: