Дело № 2-3824/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-003452-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № автомобиль Nissan Note 1.4, госномер №, VIN № принадлежит и является собственностью ФИО1 Право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В момент совершения сделки, автомобиль требовал ремонта, отсутствовали фары, передний бампер и т.п. Данное обстоятельство лишило Шпилевую Е.В. своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в залоге, обременений не имел. С целью эксплуатации автомобиля, постановки его на учет, ФИО1 приобрела следующие запчасти: фара левая, фара правая, бампер передний, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ После окончания ремонта автомобиля, ФИО1 оформила полис ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по средствам портал ГОСУСЛУГИ, ФИО1 подала заявление о регистрации автомобиля в ГИБДД МВД Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в подразделение ГИБДД, по адресу: 

<

адрес>, получила регистрационный талон, однако в регистрации автомобиля ей было отказа в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенным судебным приставом Калининского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 Вышеуказанные запреты на регистрационные действия на автомобиль Nissan Note 1.4., госномер №, VIN № является незаконным. Согласно паспорту транспортного средства №, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Nissan Note 1.4, госномер №, VIN № перешло ФИО1 В период владения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ремонт автомобиля, приобрела полис ОСАГО, подала заявление на его регистрацию, произвела оплату госпошлины для регистрации автомобиля, осуществила явку в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет. Указанные действия свидетельствуют о владении автомобилем до наложения судебным приставом ограничений на регистрационные действия. Истец считает, что согласно действующему законодательству, основания перехода право собственности на автомобиль является договор купли-продажи или иная форма сделки. Регистрация транспортного средства не является условием для перехода права собственности. При таких обстоятельствах, запреты на регистрационные действия фактически наложены на имущество, не принадлежащее должнику - ФИО2

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста следующее имущество: автомобиль Nissan Note 1.4, госномер №, VIN №, исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представили отзыв. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требовании, пояснила, что автомобиль продала деньги не вернула.. 

Ответчик ФИО2, представитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, представитель ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № автомобиль Nissan Note 1.4, госномер №, VIN № принадлежит и является собственностью ФИО1 

Право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

Также установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 360 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 022,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Из представленного Калининским РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу 2-5917/2022 о взыскании суммы в размере 395 822,24 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 395 822,24 руб. в связи с чем, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 

- ключ сведения о транспортном средстве: №, №, №

- легковой автомобиль НИССАН НОТЕ 1.4, 2010 г.в., г/н №, VIN №, Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №

- легковой автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2011 г.в., г/н №, VIN №, Номер кузова (прицепа) №, № двиг: №

- легковой автомобиль седан, ТОЙОТА КАМРИ, 2008 г.в., г/н №, VIN №, Номер кузова (прицепа) №, № двиг: №

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение 10 дней со дня приобретения прав владелец транспортного средства обязан обратиться в ГИБДД РФ для внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Следовательно, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы гражданского законодательства подлежат применению совместно с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что у нового приобретателя транспортного средства возникает право собственности на него после регистрации в органе ГИБДД, и отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у приобретателя по договору права собственности на транспортное средство, однако вышеуказанные нормы устанавливают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по приобретению транспортного средства.

Суд при разрешении спора, отмечает, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия обеспечительных мер, и до несения ДД.ММ.ГГГГ сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства, а также в настоящее время - транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Допустимые доказательства обращения истца в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов на спорный автомобиль в рамках разрешения спора между ФИО4 и ФИО2 по задолженности.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки, ФИО6 должна была своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Таким образом, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер не представлено. Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения истца в орган ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства и отказа в регистрации в законный 10 дневный срок.

В ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

В исковом заявлении истец указывает, что не поставила приобретенный автомобиль на учет своевременно по причине того, что в момент совершения сделки, автомобиль требовал ремонта, данный довод ничем не подтвержден, представленная товарная накладная и договор наряд-заказа не являются безусловным доказательством, не постановки на учет автомобиля.

Таким образом, это не является основанием для несвоевременного обращения в органы ГИБДД для регистрации автотранспортного средства. 

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин