Мировой судья Старостина Я.А. №12-489/2025

УИД 50RS0042-01-2025-007727-67

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО10. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от 15.10.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 Лагун Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Просит признать правонарушение малозначительным. Кроме этого, заявитель указал, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого деяния, она полностью осознала совершенное правонарушение и раскаивается в содеянном. У ФИО1 на иждивении находится бабушка преклонного возраста, страдающая онкологическим заболеванием, транспортное средство ей необходимо для того чтобы отвозить ее в медицинские учреждения, кроме этого право управления транспортными средствами ей необходимо для работы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что не заметила, как произошло ДТП. Просила усилить назначенное ей мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменив его на административный арест.

Защитник ФИО1 Лагун Т.М. в судебном заседании пояснила, что работа ФИО1 носит разъездной характер, кроме того у нее на иждивении находится бабушка, имеющая онкологическое заболевание, которую необходимо отвозить в медицинские учреждения. Также просила учесть, что потерпевший настаивал на назначении ФИО1 наиболее сурового наказания. Учитывая изложенное, полагала изменение постановления в части назначенного наказания не приведет к ухудшению лица, привлекаемого к административной ответственности, просила назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2025 года в 20 часов 33 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь около дома №21 на Московском ш. в г. Сергиев Посаде Московской области, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, в нарушении ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого она являлся. За исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Утверждение ФИО1 о том, что у нее не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается приобщенной в материалах дела видеозаписью (л.д.26).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 МС.С. административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Нарушения правил назначения административного наказания не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб не допустимо в целях усилении административного наказания, поскольку оно влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в том числе ее возраста, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Лагун Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева