Дело № 1-108/2021 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 10 декабря 2020 года ФИО1, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение путем хищения чужих денежных средств, в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрировалась в качестве пользователя под вымышленным именем 

<

данные изъяты> где разместила предназначенное для неопределенного круга лиц объявление с предложением совершить покупку предметов церковного православного облачения, заведомо не имея при этом намерения после предварительной оплаты товара выполнять взятые на себя обязательства по его поставке.

Для придания видимости фактического осуществления торговой деятельности и введения тем самым граждан в заблуждение ФИО1 на странице в социальной сети «Вконтакте», а также в личных сообщениях сознательно разместила заведомо ложную информацию о том, что предлагавшиеся к покупке вещи имеются в наличии, их продажа осуществляется в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя 

<

данные изъяты> регистрационные данные которой были вымышленными, и товары доставляются транспортными компаниями по всей России.

09 января 2021 года к ФИО1 посредством сообщения в сети «ВКонтакте» обратился Свидетель №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, желающий приобрести товар церковного православного облачения, указанный в объявлении, размещенном на странице пользователя 

<

данные изъяты>

Затем 11 января 2021 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, Свидетель №3 посредством сообщения в социальной сети «ВКонтакте» уведомил ФИО1 о том, что согласен на приобретение выбранного им товара. В этот же день ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя от имени 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №3, предложила последнему произвести оплату стоимости выбранного товара, перечислив денежные средства в сумме 14000 рублей на банковскую карту № №, выпущенную к расчетному счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

Потерпевший №1 по просьбе внука Свидетель №3, вследствие заблуждения, полагая, что ФИО1 является добросовестным продавцом, в соответствии с устной договоренностью между последней и ее внуком Свидетель №3, 11 января 2021 года в 11 часов 44 минуты осуществила безналичный перевод на счет указанной банковской карты денежные средства в сумме 14 000 рублей со счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которыми ФИО1 завладела и, не имея намерения высылать покупателю оплаченный товар, действуя умышлено, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Судебное разбирательство проведено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ без подсудимой ФИО1, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указанное ходатайство удовлетворено постановлением суда от 31 мая 2021 года. 

В ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что с мужем и детьми проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Денег в семье не хватало, она искала возможность заработка. В сентябре 2020 года в сети интернет она увидела объявление о продаже церковного облачения, ей показалось, что цены на облачения высокие, она посчитала, что так можно быстро заработать. Не позднее 10 декабря 2020 года, находясь в квартире по месту проживания, решила создать страничку в социальной сети «ВКонтакте», назвать ее 

<

данные изъяты> заполнить страницу фотографиями из интернета с предметами православного облачения, ждать заказы, обговаривать пересылку почтой по стопроцентной предоплате на ее банковскую карту № 

<

данные изъяты> По получению денежных средств от заказчиков она планировала вносить их сразу в черный список, и никаких заказов в виде облачений и иных предметов с фотографий на ее странице не отправлять, поскольку данных вещей у нее не имелось, а страница необходима была только для получения денег. Реализуя задуманное, она в этот же день в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов, используя сим-карту с абонентским номером № или №, и мобильное устройство «Хонор» (на две сим-карты), где уже была установлена сим-карта с абонентским номером №, создала вышеуказанную страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем 

<

данные изъяты> и указала на странице свой абонентский номер. 09 января 2021 года в социальной сети «Вконтакте» на ее странице под именем 

<

данные изъяты> ей написал сообщение пользователь по имени Свидетель №3 о том, что хочет купить церковные облачения. Свидетель №3 выбрал товар в количестве трех предметов (какие именно предметы он выбрал, она в настоящее время не помнит), она сообщила Свидетель №3, что общая сумма за товар составляет 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 написал, что готов приобрести товар за указанную цену, на что она ему отправила номер своей банковской карты № 

<

данные изъяты> также пояснила Свидетель №3, что после получения оплаты за товар, она данный товар сразу отправит по почте России. Адрес, по которому она должна была отправить посылку, Свидетель №3 ей прислал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты ей поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей от Потерпевший №1 по сумме она поняла, что это деньги в счет оплаты заказа Свидетель №3. Так как банковская карта № находится в аресте, она с помощью установленного в сотовом телефоне приложении 

<

данные изъяты> перечислила денежные средства в сумме 14 000 рублей на имеющуюся у нее другую банковскую карту, номер которой не помнит. В тот же день в ТЦ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью банкомата 

<

данные изъяты> сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые потратила на личные нужды. После того как деньги поступили на счет ее банковской карты она внесла Свидетель №3 в черный список, а сим-карту, с помощью которой совершала преступные действия, выкинула в мусор (л.д. 43-46).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью (л.д. 99-102).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что одна воспитывает троих внуков, с которыми проживает совместно. Мать детей умерла, отцы старшего внука Свидетель №3 и младшего внука иногда переводят ей деньги из средств, которые они получают по потере кормильца, в отношении среднего внука она является опекуном, получает пособие около 11 тысяч рублей. Размер ее пенсии составляет 17 тысяч рублей. Она старается обеспечить детям необходимое дополнительное образование. Ее внук Свидетель №3 служит в церкви, помогает батюшке; для церковных мероприятий ему необходимо облачение. Свидетель №3 в интернете нашел продавца, договорился с ним, и попросил перевести 14 тысяч рублей, что она и сделала. Почти сразу после этого Свидетель №3 сказал ей, что их обманули. Причиненный ущерб является для нее значительным, и до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддержала.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает с бабушкой, отец проживает с другой семьей. Второй год он учится в духовной семинарии, для учебы ему необходимо церковное облачение. Ранее он неоднократно заказывал необходимые ему для церковные товары в интернете, все приходило. В интернете он увидел страницу пользователя 

<

данные изъяты> где было указано, что имеется магазин с церковными принадлежностями, фотографии которых были размещены. Он стал переписываться с данным пользователем, спросил про отзывы и сертификаты, на что ему ответили, что он может приехать в магазин и там это все посмотреть. Цены в данном магазине были ниже других, и он решил сделать заказ там, сказал об этом бабушке и с ее телефона через 

<

данные изъяты> перевел на указанный счет деньги в сумме 14 тысяч рублей. После этого, он написал сообщение и просил указать трек-номер, чтобы отследить заказ, после чего его сразу же занесли в черный список. Необходимое облачение он до сих пор не купил, в настоящее время заказал его на пошив.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что проживает вместе с женой - ФИО1 и детьми. Он занимается распространением сим-карт, некоторое количество которых постоянно находится дома, и ФИО1 может пользоваться любой из них. О том, что ФИО1 путем обмана похитила денежные средства у других лиц через сеть Интернет «ВКонтакте» он узнал только после того, как приехали сотрудники полиции. Он не знал, что жена создала страничку в сети Интернет, где выставила объявление о продаже церковного облачения, так как у ФИО1 никогда такой одежды не было (л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что работает менеджером в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> который находится в 

<

адрес>. В середине января 2021 года, точного времени он не помнит, к нему в магазин пришла незнакомая девушка, которая предложила купить у нее сотовый телефон марки «Хонор 9Х», что он и сделал, записей о покупке не производил (л.д. 48-51).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, которые также подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 13.01.2021 года, о хищении денежных средств в сумме 14 000 рублей (л.д. 3);

- явка с повинной от ФИО1 (л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2021 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>; изъята банковская карта 

<

данные изъяты> № (л.д. 129-138);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2021 года, в ходе которого осмотрен торговый центр 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится банкомат 

<

данные изъяты> с помощью которого ФИО1 сняла денежные средства в сумме 14 000 рублей, (л.д. 141-147);

- протокол осмотра предметов и документов от 9 марта 2021 года, которым осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 номер счета №, где указано, что 11 января 2021 года в 11 часов 44 минуты она перевела денежные средства в сумме 14 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя ФИО1; выписка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на имя ФИО1, номер счета №; скриншоты переписки смс сообщений в сети «ВКонтакте» между Свидетель №3 и ФИО1 (л.д. 87-89).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не смотря на то, что похищенные денежные средства были переведены за церковное облачение, которое предметом первой необходимости не является, суд не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии значительного ущерба в результате преступления, поскольку данная покупка была обусловлена получением дополнительного образования несовершеннолетнего, и стремлением потерпевшей надлежащим образом организовать досуг детей. Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время церковное облачение заказано на пошив, что свидетельствует о реальной необходимости данных вещей для обучения в церковной школе.

Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба. Приняв во внимание размер пенсии потерпевшей, расходы по коммунальным и иным платежам, что подтверждается материалами дела, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних внуков, суд считает установленным факт причинения значительного ущерба потерпевшей. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105-126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Тяжелое материальное положение, о чем просил защитник в судебных прениях, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признает, поскольку доказательств этому не представлено. Из допросов ФИО1 следует, что она проживает с супругом, который работает, кроме того, она получает пособие на ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде назначаемого наказания, суд принимает во внимание изложенное выше, а так же положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит реализацию целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ.

В силу положений ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Вопрос о рассрочке выплаты штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не рассматривает, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность оплаты штрафа единовременно, суду не представлено, а сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, поскольку вина подсудимой в причиненном ущербе установлена и подтверждена. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой ФИО1, ее возраста и состояния здоровья, конкретной жизненной ситуации, в которой она находится, считает частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек, которые составили 13 125 рублей (4500+1725?5), взыскав с нее в доход федерального бюджета 3000 рублей.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 352501001

р/с 

<

***> 

банк получателя: Отделение Вологда г. Вологда

БИК 041909001

ОКТМО 19638000

КБК 18811621010016000140 

УИН 18880335160000000052 

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок сохранить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить; взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> №, номер счета №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> №, номер счета №, зарегистрированной на имя ФИО1, банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №, скриншоты переписки смс сообщений в социальной сети «ВКонтакте» между Свидетель №3 и ФИО1 - хранить материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова