В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело №22-1235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17.04.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Фроловой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2018г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23.06.2011г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 01.04.2011г., конец срока – 31.03.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания, за которые он водворялся в ШИЗО, были получены им в начале срока наказания и лишь одно взыскание получено в 2016г. За период отбывания наказания он имеет неоднократные поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в совершенном преступлении раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку он пересмотрел свои взгляды к режиму содержания и старается его выполнять в полном объеме. Считает, что имеющиеся в отношении него сведения указывают на положительную тенденцию к его исправлению. По освобождения из исправительного учреждения он имеет место жительства и гарантированное трудоустройство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления особой тяжести не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 из СИЗО-2 г. Уссурийска Приморского края 01.11.2011г. По состоянию здоровья трудоспособен, приказом №39 от 02.11.2015г. был трудоустроен на должность курьера штаба жилой зоны ИК, приказом №45 от 01.12.2015г. уволен с должности в связи исполнением последних. В настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест. Работы по благоустройству отряда выполняет согласно графика. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, извлекает из них правильные выводы. За период отбывания наказания обучался в ПУ, приобрел ряд рабочих профессий. Окончил обучение в УКП (школе). Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к обучению. Выявлены полезные интересы осужденного: - чтение художественной и технической литературы. Поддерживает общественно полезные связи с родственниками. Вину в содеянном признал, искренне раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, за 1 из которых он водворялся в ШИЗО, 2 раза ему объявлялся устный выговор, 1 раз объявлялся выговор. Последнее взыскание осужденным получено 15.09.2016г. Согласно психологическому заключению от 12.12.2017 года соционормативное поведение осужденного ФИО1 не сформировано на достаточном уровне. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал характеризующий личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, времени прошедшего с момента последнего взыскания, и соотношения 4 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке с 4 поощрениями, а также с другими характеризующими данными осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного семьи, места проживания и возможности трудоустройства, в случае освобождения его из мест лишения свободы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Наличие у осужденного 4 поощрений, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, обучение в ПУ и в УКП (школе), получение им дополнительного образования и специальности, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характере, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Добросовестное отношение осужденного к обучению, послужило основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Г.Акулов.