гражданское дело № 2-518/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2017 г. с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 1870846,97 рублей. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий имущества должника ФИО2 11.10.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого дома, площадью 181,9 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 508 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, которые переданы на ответственное хранение ФИО2 Однако в конце марта 2018 года указанное имущество было отчуждено ФИО2 в пользу её родственницы ФИО3 Вместе с тем задолженность, взысканная указанным решением суда, до настоящего времени не погашена. 

Ссылаясь на ст.ст. 237, 278 ГК РФ просил обратить взыскание на земельный участок площадью 508 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем заявленные требования был дополнены. Со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ просил признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 508 кв.м, с КН №, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия её недействительности, возвратив в собственность ФИО2 указанное имущество. Обратить взыскание на земельный участок площадью 508 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее, предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживали. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Пояснили, что дочь ФИО2 ФИО8, имея от неё доверенность, распоряжалась от имени матери имуществом, вела бизнес. В том числе, перевела спорные дом и земельный участок на внучку ФИО2 – ФИО3 О долгах ФИО2 не знала, считает необходимым продать спорное имущество для погашения долгов. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2017 г. с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору подряда № от 02.02.2015 г. в размере 1784137,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77954,57 рубля, а всего 1862091,74 рубль. Также с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины по 8755,23 рублей с каждого. (л.д. 8-12)

27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 1870846,97 рублей. (л.д. 22-25)

Согласно выпискам из ЕГРН у ФИО2 в собственности с 06.05.2015 г. находился земельный участок площадью 508 кв.м, с КН 39:05:010123:554, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, а также с 13.05.2015 г. расположенный на нем жилой дом площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 36-38, 39-41)

09.10.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, на земельный участок площадью 508 кв.м, с КН 39:05:010123:554, по адресу: 

<

адрес>, и строение, площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25-32)

11.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 в виде указанных земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, которые переданы на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 33-35)

12.10.2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств было объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное с присвоением номера №. (л.д. 122)

Из материалов исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, и пояснений сторон следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО2 не исполнены. 

Вместе с тем, 21.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО8, был подписан договор купли-продажи (жилого дома и земельного участка) в отношении земельного участка площадью 508 кв.м, с КН №, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 104-109)

07.09.2017 г. указанный договор был сдан через МФЦ на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области представителем по доверенностям ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 (л.д. 66-110)

29.03.2018 г. право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 508 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 181,9 кв.м, с КН №, было зарегистрировано на основании указанного выше договора купли-продажи от 21.02.2017 г. (л.д. 42-49)

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области следует, что постановление о запрете регистрационных действий от 09.10.2017 г. в их адрес поступило лишь 18.05.2018 г., а до 29.03.2018 г. имел место запрет, принятый в рамках другого исполнительного производства, который был отменен. (л.д. 138-139)

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 174.1 ГК РФ, Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Кроме того, в силу ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из указанных положений закона, учитывая, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был подписан в период рассмотрения дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности, на регистрацию договор от 21.02.2017 г. был подан после вступления решения в законную силу, регистрация права собственности ФИО3, а также прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество имели место в период действия запрета на регистрационные действия, принятого 09.10.2017 г., при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, суд полагает оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2017 г. недействительной ничтожной сделкой. 

Доказательств того, что у ФИО2, ФИО8 имеются денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 28.02.2017 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истец ИП ФИО9, как взыскатель по исполнительному производству, безусловно заинтересован в возможности реализации спорного имущества в предусмотренном законом порядке для исполнения со стороны ФИО2 требований исполнительного документа, в связи с чем его права нарушены оспариваемым договором купли-продажи от 21.02.2017 г. 

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4)

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. (ч.5)

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО2 не возражала против обращения взыскания на спорное имущество, сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представила, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорные объекты недвижимости, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, не имеется, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, также подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи (жилого дома и земельного участка) от 21.02.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка площадью 508 кв.м, с КН №, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: земельный участок площадью 508 кв.м, с КН №, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>, вернуть в собственность ФИО2.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 508 кв.м, с КН № категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, и погашения регистрационных записей № от 29.03.2018 г. и № от 29.03.2018 г.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде земельного участка площадью 508 кв.м, с КН №, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июля 2018 года. 

Судья Е.С. Безруких 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.