дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А., 

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УК «Жилищные системы», ФИО8 об определении порядка оплаты, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состоит и проживает ФИО9 Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Однако, управляющая компания начисляет расходы по оплате коммунальных услуг только на истца. Ответчик в добровольном порядке оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказывается.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить на ООО УК «Жилищные системы» обязанность выдать ФИО8 платежные документы на оплату коммунальных услуг, возложить обязанность на ООО УК «Жилищные системы» выдавать ФИО7 платежные документы на оплату жилого помещения, а также на содержание общего имущества и капитального ремонта, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком, в котором ФИО8 оплачивает коммунальные услуги, а ФИО7 несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО8, представители третьих лиц – Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, третье лицо – ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Согласно предоставленным квитанциям от 24.07.2015 года, 07.12.2015 года, 08.12.2015 года оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец.

Право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 01.04.2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – квартиросъемщик, ФИО2 – прабабушка, ФИО3 – мать, ФИО8 – дядя, ФИО5 – дед, ФИО6 – бабушка, ФИО8 – дядя, ФИО4 – сын, ФИО8 – дядя.

ФИО7 в адрес ФИО8 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 по август 2015 гг.

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от 30.11.2016 года, осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

05.12.2017 года ООО ГУК «Жилфонд» изменило наименование на ООО УК «Жилищные системы», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников от 28.11.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ответчиком ФИО12 каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а также о несении расходов по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО7 к ООО УК «Жилищные системы», ФИО8 об определении порядка оплаты, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> следующим образом:

ФИО7 осуществляет оплату за содержание жилого помещения и общего имущества;

ФИО8 осуществляет оплату коммунальных услуги.

Обязать ООО УК «Жилищные системы» выдать ФИО8 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ООО УК «Жилищные системы» выдать ФИО7 отдельный платежный документ на оплату за содержание жилого помещения и общего имущества в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская