УИД 66RS0002-02-2025-001622-70

дело № 33-254/2026 (33-16267/2025; 2-2690/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, передать ключи, установлении судебной неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и жилым домом с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика передать истцу ключи от жилого дома и ворот по акту передачи; установить и взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 68 коп., государственную пошлину 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (ранее ФИО3) В.М.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. С 2022 г. бывшая супруга ФИО2 препятствует истцу в пользовании его имуществом, в виду конфликтных отношений согласия достичь невозможно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, указав, что у истца имеются ключи от дома, препятствий в пользовании земельным участком и домом не осуществляет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, пояснил, что ключи, переданные в судебном заседании 29.07.2025, действительно от ворот и жилого дома.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указано, что отсутствие требования об определении порядка пользования общим имуществом не является основанием для отказа в заявленном иске; что доступ на участок и в дом был ограничен, а ключи переданы только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В письменных возражениях на жалобу ответчиком указано, что заинтересованности в пользовании домом и участком у истца нет, с мая 2021 г. истец в доме не проживает, расходы на его содержание не несет; что действия истца необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО1 (1/4 доли в праве), ответчику ФИО2 (1/2 доли в праве), а также их дочери ФИО4 (1/4 доли в праве).

Из материалов дела также следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

дата> (л.д. 53).

Истцом ФИО1 в исковом заявлении указаны адрес регистрации: 

<

адрес> адрес фактического проживания

<

адрес>.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что доступ к участку и дому ограничен с конца 2022 г. на фоне конфликтных отношений, в доме остались его личные вещи.

Из возражений ответчика ФИО2, объяснений ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела следует, что в жилом доме по 

<

адрес> проживают ответчик ФИО2 (зарегистрирована по месту жительства по данному адресу) и третье лицо ФИО4 с ребенком; истец и ответчик с мая 2021 г. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут; ответчик с 2021 г. в доме появлялся 1 – 2 раза в год, доступ на участок имел (до 2024 г. хранил во дворе свой автомобиль), в проживании в доме не заинтересован, поскольку имеет постоянное место жительства по иному адресу; расходы на содержание дома, оплату обязательных платежей не несет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком ответчиком не чинятся, принимая во внимание, что порядок пользования спорными объектами между сособственниками не определялся, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что требования иска оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска соглашается, отмечая следующее.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применительно к жилому помещению (дому) как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения (дома) предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения (дома) о порядке пользования этим помещением (домом), участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения (дома), соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения (дома) и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между сособственниками жилого дома по 

<

адрес> порядке пользования не достигнуто, фактически в доме проживает ответчик и общая дочь сторон ФИО4 с малолетним ребенком, истец же намерений проживать в спорной жилом доме не имеет (что следует из его объяснений в ходе рассмотрения дела, уточненного иска на л.д. 31, который не был принят судом, и в котором истец просил о выделе в натуре 1/4 доли в праве только на земельный участок в части, примыкающей к бане, а также видеозаписи на флеш-карте на л.д. 73, где истец указывает на возможность сдавать свою часть дома в аренду), данный жилой дом не являлся местом жительства истца (который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>), членами одной семьи стороны не являются (брак прекращен в 2002 г., совместно не проживают и общее хозяйство не ведут с мая 2021 г.).

Также из материалов дела следует, что истец имел доступ на земельный участок по 

<

адрес>, что следует из представленной самим истцом видеозаписи на флеш-карте (л.д. 35), согласно которой сьемка ведется истцом во дворе жилого дома, а также представленных в материалы дела ответчиком фотографий с указанием даты и времени сьемки, в том числе 29.07.2025 (флеш-карта на л.д. 59), то есть до судебного заседания 29.07.2025, когда ответчиком были переданы ключи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования жилым домом в соответствии с размером долей в праве между участниками общей долевой собственности не определялся, требований об определении порядка пользования общим имуществом не заявлено, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие у истца заинтересованности в использовании жилого дома для проживания в виду наличия в собственности иного жилого помещения, наличие у истца свободного доступа на земельный участок (в данном случае передача ключей в судебном заседании при установленном свободном доступе истца на участок о чинении препятствий не свидетельствует), судебная коллегия соглашается с тем, что истец как участник общей долевой собственности на жилой дом не обладает безусловным правом требования устранения препятствий в пользовании домом, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе, пользовании земельным участком материалы дела не содержат (напротив, как установлено выше, истец имеет и имел свободный доступ на участок), порядок пользования участком между сособственниками не определялся (такое требование в рамках настоящего дела также не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось).

При установленных обстоятельствам, вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегии отклоняются, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации существенным обстоятельством для правильного разрешения дела является соблюдение баланса интересов собственников спорного жилого помещения и недопущения нарушения их жилищных прав. Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие нуждаемости, заинтересованности у истца в спорном жилом помещении, а также принято во внимание, что в спорном доме постоянно проживает семья ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, и направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.