№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 февраля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Киселева А.А.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, отбывающего наказание в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путём поджога, поджёг матрас, расположенный в спальной комнате вышеуказанной квартиры. После этого с места совершения преступления он скрылся. В результате возгорания повреждено и приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению имущество принадлежащее Потерпевший №1 А именно: навесные потолки в комнате площадью 15 кв.м, стоимостью 65 000 рублей; линолеум в комнате, площадью 15 кв.м, стоимостью 50 000 рублей; настенные обои в комнате, площадью 15 кв.м, стоимостью 55 000 рублей; деревянная, двуспальная кровать, стоимостью 10 000 рублей; деревянный шкаф, стоимостью 8 000 рублей; телевизор Филипс, стоимостью 10 000 рублей; межкомнатная, деревянная дверь, стоимостью 15 000 рублей. Потерпевшему причинён значительный имущественный ущерб в размере 213 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов зашёл в гости к ФИО6, у которой проживал его брат, чтобы забрать свою куртку. Он прогнал из её квартиры двух мужчин, бывших у неё в гостях, и найдя куртку, ушёл, но потом решил вернуться, так как оставил куртку в коридоре квартиры. Поскольку дверь оказалась заперта и ему не открывали, он влез в квартиру через окно, и снова прогнал оттуда одного из бывших там мужчин. Так как он не нашёл куртку, между ним и пьяной ФИО6 произошёл конфликт. В результате, он причинил ФИО6 телесные повреждения, а когда обнаружил, что она не дышит и не двигается, испугался. Чтобы скрыть преступление, решил совершить поджог. Достал из шкафа одежду, сложил её кучей в маленькой комнате, между тумбочкой у окна и кроватью, на которой лежала ФИО6, и поджёг вещи зажигалкой. Был уверен, что ФИО6 мертва. Когда вещи разгорелись, он покинул квартиру через дверь. Ночью к нему домой прибыли сотрудники полиции и задержали его. Сильный пожар не случился, так как в квартиру не поступал кислород. В последствие он добровольно написал заявление о явке с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ он был квартиросъёмщиком муниципальной квартиры, по адресу: 

<

адрес>. С его разрешения в квартире жила его бывшая жена ФИО6 Он не проживал там с ДД.ММ.ГГГГ, но всё имущество в квартире принадлежало ему. Право собственности на квартиру он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре в квартире узнал от соседки ФИО7, по телефону. Позже узнал, что имущество в квартире поджёг ФИО1 В пожаре была сожжена и ФИО6 Он прибыл в квартиру на следующий день после пожара, взял с собой рабочих, которые выбросили из квартиры повреждённое имущество, в том числе мебельную стенку из трёх шкафов. Место поджога находилось в маленькой комнате квартиры, где сгорела кушетка. Всё имущество в квартире было повреждено. Стены, полы и потолки, всё остальное – закопчено. В том числе, было повреждено покрытие пола, потолки, обои на стенах, двуспальная деревянная кровать, деревянный шкаф, межкомнатная деревянная дверь. Вместе с рабочими он выбросил все повреждённое имущество на свалку, поменял дверной замок. Так как ремонт квартиры мог обойтись в 500 тыс. рублей, он решил продать её в том виде, в котором она была, не ремонтировал её. Ущерб в размере 213 тыс. рублей полагает для себя значительным.

Свидетельскими показаниями ФИО8 – участкового уполномоченного полиции Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на рабочем месте, ему сообщили о пожаре в 

<

адрес>, где проживала ФИО6 По прибытии с участковым Свидетель №2 к квартире, входную дверь они открыть не смогли. Квартира была сильно задымлена. Выйдя на улицу и обнаружив, что окна квартиры закрыты, при помощи стамески или отвертки он смог открыть угловое окно маленькой комнаты, откуда пошёл сильный дым. 

<

адрес> стоящей у окна кровати, и она загорелась. Они потушили огонь, набросав на кровать снег. Проникнув через окно в квартиру, он услышал хрип, но из-за дыма не видел, кто в квартире и вышел обратно. Открыв окно большой комнаты, зайдя в квартиру, он обнаружил, что на кухне сожжена горелка плиты, в связи с чем, перекрыл газ. Когда дым рассеялся, он снова проник в квартиру и обнаружил голую ФИО6, которая хрипела, лёжа на кровати в маленькой комнате. На её затылке была кровь. Приехавшие пожарные переложили ФИО6 с кровати на пол, а прибывшие врачи констатировали её смерть. В последствие установлено, что в тот день к ФИО6 пришёл ФИО1, и между ними произошла ссора. ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения, а уходя поджёг кровать, на которой оставил её тело, (т. 1, л.д. 170 – 172).

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 – помощника начальника караула 92 пожарно-спасательной части ФГКУ «19 ОФПС по Московской области» ФПС МЧС России, согласно которых около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в пожарную часть поступил вызов на пожар, по адресу: 

<

адрес>. Он отправился на пожар совместно с пожарным ФИО9 и водителем ФИО10 По их прибытии, на месте уже находились сотрудники полиции. Из разбитого окна квартиры шёл дым. Очаг возгорания они с ФИО9 обнаружили в спальной комнате, у кровати, на которой лежала женщина, с ожогами 3 – 4 степени. Возгорание ликвидировали подручными средствами. В результате пожара пострадала комната. Причиной пожара стал поджог, (т. 1, л.д. 180 – 181).

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 – соседки ФИО6, согласно которых около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи дома она почувствовала сильный запах гари. Выглянув на улицу, обнаружила, что из окна квартиры ФИО6 идёт черный дым. Коридор также был задымлён. Её стук в квартиру ФИО6 остался без ответа. Тогда она по телефону вызывала пожарных. По приезду полиции и пожарных огонь был потушен, и она узнала, что находившаяся в квартире ФИО11, погибла, (т. 1, л.д. 176 – 177).

Свидетельскими показаниями Свидетель №7 – собственницы 

<

адрес>, согласно которых Потерпевший №1 продал эту квартиру по цене – ниже рыночной, так как в квартире был пожар, после которого она не ремонтировалась. Осматривая квартиру, она обнаружила, что одна из комнат обгорела по периметру. В том числе стены с обоями, навесной потолок, линолеум. По словам Потерпевший №1, ранее в квартире проживала его бывшая жена. Купив квартиру, она сделала там капитальный ремонт, потратив на него не менее 350 тыс. рублей, (т. 1, л.д. 186 – 187).

Копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в одной из комнат двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. Сообщение о пожаре поступило в 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, пожарная охрана прибыла на место в 18 часов 28 минут, пожар локализован в 18 часов 40 минут, горение ликвидировано в 18 часов 42 минуты, пожар ликвидирован в 18 часов 45 минут. В комнате горела кровать, (т. 1, л.д. 103).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В результате установлено, что в квартире находится обгоревшая кровать, на которой подушка. На лежащем на кровати матрасе – следы прогаров. Имеются обгоревшие спички. Слева от кровати, на полу – труп ФИО6 Обои на правой стене обгорели. Потолок оплавлен. Стены, потолок и имеющееся в квартире имущество – закопчены. Вторая комната от пожара не пострадала, но её потолок закопчён, (т. 1, л.д. 104 – 109).

Копией заключения специалиста по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место первоначального возникновения пожара в 

<

адрес> (очаг пожара) располагался на матрасе кровати в части, ближней к окну. Пожар не мог возникнуть вследствие технической причины, так как в данном месте электрического оборудования нет. Пожар мог произойти в результате возгорания горючих материалов от заноса постороннего, малокалорийного источника огня, (пламя спички, зажигалки, непотушенная сигарета). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от заноса постороннего малокалорийного источника огня, (т. 1, л.д. 111 – 112).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по пожаро-технической экспертизе, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположен на кровати, в ближней части комнаты. Причиной пожара послужило возгорание кровати от открытого источника огня, (т. 1, л.д. 195 – 196).

Справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость уничтоженных пожаром потолков в комнате площадью 15 кв.м составляет 65 000 рублей. Стоимость уничтоженного линолеума в комнате площадью 15 кв.м – 50 000 рублей. Стоимость уничтоженных обоев в той же комнате – 55 000 рублей. Стоимость уничтоженной двуспальной кровати – 10 000 рублей. Стоимость деревянного шкафа – 8 000 рублей. Стоимость уничтоженного телевизора Филипс – 10 000 рублей. Стоимость деревянной межкомнатной двери – 15 000 рублей. Общая стоимость уничтоженного имущества – 213 000 рублей, (т. 1, л.д. 200).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 157).

Копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и сообщил, что в период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступление в квартире, по адресу: 

<

адрес>. А именно: причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, после чего совершил поджог, за который к ответственности не привлечён. В содеянном раскаивается. Протокол заполнен ФИО1 собственноручно, (т. 1, л.д. 232 – 233).

А также копией вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлёкшее по неосторожности её смерть, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорён к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима, (т. 2, л.д. 22 – 25).

Приведённые в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов ФИО1 умышленно поджёг чужое имущество в 

<

адрес>, из-за чего произошёл пожар, уничтоживший имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 213 000 рублей, чем потерпевшему причинён значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога.

Суд исключает из существа обвинения указание на совершение ФИО1 преступления с целью скрыть другое преступление, так как в тексте обвинения не определено, какое преступление пытался скрыть ФИО1, уничтожая чужое имущество. Какие-либо обстоятельства скрываемого преступления в обвинении, предъявленном ФИО1, не приведены. Кроме этого, суд исключает из существа обвинения указание на совершение ФИО1 поджога с помощью спичек, поскольку это обстоятельство доказательствами не подтверждено. Сам ФИО1 утверждал, что поджёг имущество зажигалкой, а доказательств обратного стороны судебного разбирательства суду не представили.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной, психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечались признаки временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Он может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В направлении на стационарную психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя, наркотических, токсических средств у ФИО1 нет. В лечении, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается, (т. 1, л.д. 205 – 207). Анализируя заключение экспертизы, и принимая во внимание, что ФИО1 на учётах нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 26, 28), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и срок, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит.

Одновременно суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимого. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, однако ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, органом внутренних дел характеризуется негативно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершённого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о его стойком нежелании исправиться, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы, в том числе, за особо тяжкое преступление, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления погашена не была. Так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, и со дня его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более шести лет, срок давности уголовного преследования за его совершение истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 должен быть освобождён.

По этой же причине оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, (по настоящему делу) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считать не судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров