Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело №33-8181/2026 (Ж-6100/2026) (ап.инстанция)

№2-41/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-006947-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес по муниципальному контракту работ по муниципальному контракту № номер от 21.11.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.04.2025 в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес по муниципальному контракту работ по муниципальному контракту № номер от 24.02.2021 – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.04.2025 в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по внесению платы в размере сумма по муниципальному контракту № номер... от 21.11.2019 и в размере сумма по муниципальному контракту № номер от 24.02.2021»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 09.10.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории адрес, по адресу: г. Москва, адрес, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещения в котором принадлежит на праве собственности администрации адрес, а часть находится в частной собственности третьих лиц. Ответчик является собственником 150,6 кв.м. в вышеуказанном нежилом здании. 14.12.2017 в адрес истца поступило обращение ООО «КБО» (один из собственников помещений в здании) с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием. Учитывая указанное обращение, а также фактическое состояние общего имущества здания, в котором оно находилось до проведения работ по ремонту, в том числе дефекты наружных стен (разрушение заполнения стыков стеновых панелей, разрушения плиточного слоя стен, штукатурного слоя оконных проемов, плиточного слоя фундамента), которые свидетельствуют об ограничено-работоспособном техническом состоянии фасада здания, истцом в целях поддержания надлежащего технического состояния общего имущества, заключены муниципальные контракты № номер... от 21.11.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и № номер от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого здания. Итоговая стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных администрацией адрес за счет средств бюджета адрес, составила: по муниципальному контракту № номер... в размере сумма; по муниципальному контракту № номер в размере сумма О выполнении вышеуказанных работ в отношении общего имущества здания истец информировал ответчика письмами от 29.08.2019 № 03-01-13-1271/19, от 17.02.2021 № 03-01-13-224/21. Письмом от 19.02.2021 № 3 ответчик отказалась принимать участие в финансировании работ по ремонту общего имущества здания. В последующем, претензия истца о возмещении части понесенных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил уточненный иск удовлетворить по доводам искового заявления и результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, третьи лица фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечили явку представителя.

Представители ответчика, действующие также от третьих лиц ООО «КБО», фио, по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что работы, произведенные по заключенным истцом контрактам, не носили неотложный характер, при принятии решения о проведении таких работ согласия всех собственников нежилых помещений истцом получено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «КБО», действующий на основании доверенности и ордера ФИО3 в заседание судебной коллегии явился доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории адрес, по адресу: г. Москва, адрес, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещения в котором принадлежит на праве собственности администрации адрес, а часть находится в частной собственности третьих лиц, в том числе ответчика фио Д,И.

Истец является собственником 911, 1 кв.м., собственником помещений общей площадью 150,6 кв.м в нежилом здании является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещения в нежилом здании используются для осуществления предпринимательской деятельности, в них располагаются предприятия бытового обслуживания.

14.12.2017 в адрес истца поступило обращение ООО «КБО» (один из собственников помещений в здании) с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием.

В связи с поступившим обращением, истцом заключены муниципальные контракты № номер... от 21.11.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и № номер от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого здания.

Согласно материалам дела, итоговая стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных администрацией адрес за счет средств бюджета адрес, составила: по муниципальному контракту № номер... в размере сумма; по муниципальному контракту № номер в размере сумма

О выполнении вышеуказанных работ в отношении общего имущества здания истец информировал ответчика письмами от 29.08.2019 № 03-01-13-1271/19, от 17.02.2021 № 03-01-13-224/21.

Письмом от 19.02.2021 № 3 ответчик отказалась принимать участие в финансировании работ по ремонту общего имущества здания.

Указанное письмо поступило к истцу 20.02.2021, когда муниципальный контракт № номер...1 от 21.11.2019 был исполнен и оплачен, а муниципальный контракт № номер от 24.02.2021 находился в стадии заключения по результатам проведенных конкурсных процедур, не предусматривающих право заказчика отказаться от заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику письмом от 23.03.2023 № 03-01-13-541/23 с предложением возместить часть расходов, понесенных администрацией в связи с проведением ремонта общего имущества нежилого здания в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.12.2017 в адрес истца поступило обращение ООО «КБО» (один из собственников помещений в здании) с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием. Истцом указано, что проведение ремонтных работ являлось необходимым для сохранения общего имущества здания, поддержания его технических и эксплуатационных характеристик, а также направлено на поддержание эстетического вида фасада и мест общего пользования здания, выполнено в интересах всех собственников помещения в здании, в том числе ответчика ФИО2, использующей помещения в здании.

Ответчик, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что произведенные по спорным контрактам работы не носили неотложный или обязательный сезонный характер, не являлись необходимыми для сохранения имущества, в связи с чем, у истца не было правовых оснований для проведения данных работ за свой счет без получения согласия других собственников помещений.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Триада эксперт”

Согласно заключению эксперта ООО “Триада эксперт” от 19.03.2025 № 02-0041/2025 установлено, что работы по муниципальным контрактам относятся к работам по капитальному ремонту, при этом не относятся к категории неотложных (аварийных) работ; стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № номер... от 21.11.2019, которые можно подтвердить, по состоянию на дату принятия администрацией адрес работ составляет сумма (при этом стоимость фактически выполненного объема работ не соответствует результату фактически выполненных работ), по муниципальному контракту № номер от 24.02.2021 – сумма (при этом стоимость фактически выполненного объема работ соответствует результату фактически выполненных работ).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний.

При этом суд отклонил заключение эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы «А-Эксперт», представленное ответчиком, поскольку указанное заключение выполнено без учета всех материалов дела и противоречит судебной экспертизе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, ст. 55.25 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факт произведения работ по муниципальным контрактам установлен, работы носили капитальный характер, денежные средства по муниципальным контрактам истцом выплачены в полном объеме, при этом ответчик, являясь собственником помещений в здании, обязана нести бремя их содержания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 соразмерно принадлежащей ей доле в общем имуществе денежные средства в счет уплаты работ по муниципальному контракту работ по муниципальному контракту № номер... от 21.11.2019 в размере сумма, по муниципальному контракту № номер от 24.02.2021 – сумма

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии ее согласия на проведение работ по муниципальным контрактам, поскольку данный вопрос уже рассматривался в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации адрес, ООО «Глобал ДВ», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании. На основании решения Щербинского районного суда от 19.04.2023 года по делу № 2-2625/2023 установлено, что со стороны ФИО2 ни возражения, ни предложения по проведению ремонта общего имущества в нежилом здании 39/1 не поступали. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представила никаких доказательств того, что до начала выполнения ремонтных работ и в период проведения оспаривала их необходимость, а также факт их выполнения и стоимость, при этом в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие, что ФИО2 в настоящее время пользуется общим имуществом нежилого здания 39/1, отремонтированным за счет средств бюджета Администрации адрес.

Доводы ответчика о том, что указанные работы не являлись необходимыми судом отклонены, так как работы относятся к категории капитальных работ, проведены по обращению одного из сособственников здания.

При этом, то обстоятельство, что по муниципальному контракту № номер... истцом понесены расходы в размере сумма; а по результатам судебной экспертизы определена сумма, не влечет отклонение заявленных требований в части, учитывая небольшую разницу в стоимости работ, а также то, что работы по контракту проводились 2021 году, тогда как оценка экспертом произведена в 2025 году, при этом часть работ (скрытых) подтвердить не представилось возможным.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.04.2025 работ по муниципальному контракту № номер... от 21.11.2019 в размере сумма, по муниципальному контракту № номер от 24.02.2021 – сумма по дату вынесения решения, а также процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено п. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 55.25 ГрК РФ, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Из материалов дела следует, что на момент заключения муниципальных контрактов, сособственниками нежилого здания г. Москва, адрес, мкр. 1 д. 39/1 являлись Администрация адрес (в настоящее время правопреемник Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес), ответчик ФИО2, третьи лица фио и ООО «КБО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия сособственника нежилого помещения на произведение ремонта общего имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию. Между тем, истец по настоящему делу ссылается лишь на то, что он уведомил ответчика о производимом ремонте и, соответственно, ее осведомленности о данном обстоятельстве. Однако осведомленность о проведении ремонта не может приравниваться к получению согласия на его проведение и участие в расходах на него.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств заключения между сособственниками нежилого здания соглашения на производство ремонта общего имущества.

Судом первой инстанции также не учтены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что произведенный ремонт являлся капитальным, но не относился к категории неотложных (аварийных) работ.

Каких-либо заключений, предписаний органов власти, которые обусловили решение Администрации проводить ремонт общего имущества без согласия всех сособственников, истцом также не представлено.

Таким образом, проведение ремонта истцом было осуществлено по собственной инициативе для удовлетворения собственных потребностей в отсутствие получения согласия сособственника ФИО2, при этом произведенные работы не носили неотложный характер.

Ссылка истца на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. не может быть принято во внимание, так как его выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела Щербинским районным судом г. Москвы не исследовался вопрос об отнесении произведенного ремонта к категории неотложности, факт получения согласия всех сособственников не изучался.

Учитывая изложенное, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в городе Москве к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: