дело № 2-3785/2023

УИД 26RS0002-01-2023-005367-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Chevrolet Malibu г/н 

<

номер обезличен> и автомобиля Лада 217030 г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 

<

дата обезличена> страховщику направлено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами. 

<

дата обезличена> страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата обезличена> страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528 961,09 руб. 

<

дата обезличена> направлена претензия страховщику.

<

дата обезличена> страховщиком отказано в удовлетворении претензии. 

<

дата обезличена> истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований истца отказно. 

С учетом проведенной экспертизы, истец просит взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в иске, поддержав доводы, указанные в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 поддержал выводы, указанные в экспертном заключении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада г/н 

<

номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Malibu г/н 

<

номер обезличен>. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, а истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

<

дата обезличена> страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения механизма образований повреждений на автомобиле, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ИП ФИО8 

Согласно заключению ИП ФИО8 от 

<

дата обезличена> повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 848 742,56 руб., с учетом износа – 528 961,09 руб. 

<

дата обезличена> страховщик известил истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

<

дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «АВТО - АЗМ» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Chevrolet Malibu г/н 

<

номер обезличен> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом назначена по делу повторная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Экспертом ИП ФИО4 установлено, что повреждения автомобиля Chevrolet Malibu г/н 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. Экспертом в заключении судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указан перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно:дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, головная ПБ правая, обивки крыши, крыло заднее правое, В-Стойка правая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет 479 700 руб., без учета износа – 769 270,94 руб. 

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При проведении экспертизы экспертом ФИО4 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, экспертные заключения ИП ФИО3, ООО «АВТО - АЗМ». 

При составлении заключения экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно – транспортном происшествии; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО4 

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «НЭК - ГРУП» от 

<

дата обезличена> на заключение эксперта ИП ФИО4, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО4 для исследования и дачи заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400 000 руб., исходя из расчета 400 000 х 1% х 170 дней. 

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 400 000 руб. 

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3, составившего экспертное заключение № Ч/1145/04/23 от 

<

дата обезличена>, являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размерер 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с САО ««РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023. 

Судья А.Д. Крикун