№ 2-337/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Кузнецовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества (телефон №), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу материального и процессуального истцов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-коммуникации» материальный истец приобрел телефон №, стоимостью 59990 рублей, гарантийный срок товара 1 год. В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного товара, а именно: ненадлежаще работает слуховой динамик. ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик в установленные законом сроки требования не исполнил. Ввиду этого в экспертной лаборатории за счет материального истца была проведена независимая экспертиза качества товара. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования материального истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материальный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Пояснила, что претензия ФИО1 была получена продавцом по электронной почте, ей был подготовлен ответ и сообщено по телефону, что ответ она может получить в офисе и что необходимо представить телефон для проверки качества. Однако истица за ответом не явилась, товар для проверки качества не представила. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, в случае взыскания заявленных сумм просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. купли-продажи

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком-Коммуникации» ФИО1 приобрела телефон №, стоимостью 59990 рублей, гарантийный срок товара 1 год, что сторонами не оспаривается.

Как указывает материальный истец, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает слуховой динамик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика (посредством электронной почты) направлена претензия о возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, телефон SM№, что подтверждается представленной в дело перепиской с электронного адреса истца. В обращении ФИО1 указала на наличие в телефоне недостатка, просила возвратить денежные средства за товар, при необходимости – провести проверку качества товара, время проведения которой согласовать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО5 о проведении экспертного исследования качества товар (телефон №). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне выявлен следующий недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в представленном на исследовании телефоне выявлен недостаток, выражающийся в нелинейных частотных искажениях звука, воспроизводимого через голосовой динамик, причиной возникновение дефекта является технологический брак изготовителя, заключающийся в отсутствии качественного изоляционного слоя на проводе, из которого изготовлена катушка динамика. Выявленный недостаток носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не обнаружено. Недостаток не является существенным, устраним методом замены аудиомодуля с голосовым динамиком, стоимость ремонта 2800 рублей. В аппарате присутствуют следы вскрытия лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением технологии разборки и использованием специального оборудования, неразборный корпус аудиомолудя с голосовым динамиком не имеет признаков воздействия.

Заключение эксперта является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телефон № имеет производственный недостаток, то есть истцу продан товар ненадлежащего качества. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем существенность выявленного производственного недостатка правового значения для его возврата не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качества товара и обращение в связи с этим к продавцу в 15-дневный срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара 59990 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что ответчиком приняты надлежащие меры к проведению проверки качества товара и своевременному исполнению требований потребителя в материалы дела не представлено. Само наличие ответа в отсутствие доказательств о его надлежащем вручении не свидетельствует о выполнении продавцом обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Также отсутствуют доказательства того, что о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара и получения письменного ответа в офисе компании, ФИО1 было сообщено посредством телефонной связи. 

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка которая должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (293 дня просрочки) и составит 175770,70 руб. (59990 х 1% х 305). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, такая нестойка должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению продавца от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость товара и размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением требования о возврате стоимости товара, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, размер штрафа составит 57495 рублей ((59990 рублей +50000 +5 000) / 2). 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, значительный размер штрафа, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав, что штраф не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем уменьшает его размер до 30000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца и в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф по 15000 рублей (30000/2) в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании указанной нормы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности, которая выдана представителю материального истца в связи с рассмотрением данного дела – 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, участия представителя истца по доверенности только предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что интересы истца также представляла организация по защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя такой размер соответствующим требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3699,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара 59990 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф 15000 руб. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 3699 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна

Судья ____________ А.К. Ваншейд

Секретарь ____________ М.Н. Кузнецова

УИД: 22RS0068-01-2018-005638-15