КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-236/2026 (33-4431/2025)

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-1492/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО18 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу №2-1492/2023. Просила взыскать с проигравшей стороны ФИО3 стоимость экспертизы №006-СЭ/2022 в сумме 17000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.11.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 17000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит постановленное судом определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по экспертизе, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «

<

данные изъяты>» (Кировской области). Стоимость проведения экспертизы составила 17000 руб. ФИО3 лично на основании чека от 21.02.2024 оплатила в кассу Союза «

<

данные изъяты>» (Кировской области) 17000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежными документами, которые ранее предоставлялись ею в Первомайский районный суд г. Кирова при рассмотрении гражданского дела. Данным доводам суд правовой оценки не дал, не выяснил, имела ли ФИО2 право требовать взыскание судебных расходов при таких обстоятельствах. Также суд первой инстанции не проверил, поступали ли денежные средства на счет Союза «

<

данные изъяты>» (Кировской области) в связи с проведением судебной экспертизы, если поступали, тогда в какой сумме, не возвращались ли ФИО2 денежные средства от Союза «

<

данные изъяты>» (Кировской области) как излишне уплаченные. После вынесения судом определения, ФИО3 стало известно, что ФИО2 получила от Союза «

<

данные изъяты>» (Кировской области) в качестве возврата излишне перечисленных 17000 руб. При этом ФИО2 продолжала вводить суд в заблуждения. При таких обстоятельствах ФИО2 получила 17000 руб. от Союза «

<

данные изъяты>» (Кировской области) и обратилась еще в суд о взыскании в её пользу судебных расходов с ФИО3 Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО2

В возражении на частную жалобу ФИО2 указала, что ФИО3 по всем трем искам является проигравшей стороной, поэтому на нее по закону возлагается обязанность возместить судебные расходы в полном объеме всем сторонам. 21.01.2024 определением суда с ФИО3 были взысканы денежные средства за экспертизу № 009-СЭ-2022 (оплата за которую судом возлагалась на ФИО4), которую она и оплатила 21.02.2024. В дальнейшем своими действиями, не разобравшись за какую экспертизу ФИО3 внесла денежные средства в сумме 17000 руб., последняя посчитала, что ею была оплачена экспертиза № 006-СЭ-2022, чем ввела суд в заблуждение и вызвала неблагоприятные последствия для всех сторон по делу.

В отзыве представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 указал, что поскольку денежные средства, внесенные ФИО2 14.12.2022 на счет Союза «

<

данные изъяты>» (Кировской области), возвращены последней 17.06.2025 на основании ее личного заявления, факт несения судебных издержек является неподтвержденным, следовательно, оснований для взыскания судебных издержек в пользу ФИО2 не имелось.

ФИО6 в отзыве на частную жалобу полагает, что оспариваемое определение должно быть отменено, ФИО2 ввела в заблуждение суд, не уведомив о получении взыскиваемых с ФИО3 денежных средств от экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1492/2023, доводы частной жалобы и возражений на нее, отклонив заявленные ходатайства об истребовании доказательств, приобщив поступившие от сторон и их представителей документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о прекращении права собственности каждого ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, выплате каждому ответчику компенсации в сумме 162000 руб.

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении этой доли в наследственную массу и признании права собственности.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО4 привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО6

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил взыскать с ответчиков сумму основного долга: с ФИО3 в размере 1781250 руб., с ФИО6 – 356250 руб., с ФИО6 – 356250 руб., с ФИО2 – 356250 руб.; проценты по расписке от 05.06.2014 исходя из расчете 1% в месяц от суммы долга за период с 05.06.2014 по день вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательства; проценты по расписке от 09.06.2014 исходя из расчете 1% в месяц от суммы долга за период с 09.06.2014 по день вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36485 руб. в установленных долях.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 15.09.2023 прекращено производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истца о иска.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2023 исковые требования ФИО6, ФИО2 удовлетворены. Требования ФИО6 удовлетворены. Определена доля умершего 12.10.2021 ФИО19 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли. Включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в наследственное имущество ФИО20, умершего 

<

дата>. Признано право собственности ФИО1 ФИО21 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО1 ФИО22 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО1 ФИО23 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании долга в размере 2850000 руб. с ФИО3, в указанной части принято новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2850000 руб. и государственная пошлина в размере 22450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2023 отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2023, и указанное апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.06.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанной части принято новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом от 05.06.2014 за период с 06.06.2014 по 11.06.2024 в сумме 1652069,53 руб., проценты за пользование займом от 09.06.2014 за период с 10.06.2014 по 11.06.2024 в сумме 471181,99 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12397,51 руб., проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 2850000 руб., начиная с 12.06.2024 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2022 по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 и ФИО2 – Ванеевой А.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО6 и ФИО2 путем внесении денежных средств на депозит суда.

18.11.2022 в суд поступило экспертное заключение № 006-СЭ/2022 от 14.11.2022 совместно с ходатайством о его оплате. Стоимость проведения экспертизы составила 17000 руб.

Указанная экспертиза оплачена ФИО2 непосредственно Союзу «

<

данные изъяты>», что подтверждается чеком от 14.12.2022 (т. 10 л.д. 141).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.12.2022 по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4

При подаче ходатайства истцом на лицевой счет управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 17.11.2022 (т. 2 л.д. 198).

30.01.2023 в районный суд поступило экспертное заключение № 009-СЭ/2022 от 19.01.2023 с ходатайством о ее оплате. Стоимость проведения экспертизы составила 18500 руб.

Доплата проведенной экспертизы произведена представителем истца ФИО7 в размере 11500 руб. путем внесения денежных средств на лицевой счет управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком от 24.01.2023 (т. 10 л.д. 211).

17.10.2023 в Первомайский районный суд г. Кирова поступило заявление Союза «

<

данные изъяты>» об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами по определению суда от 09.12.2022 в размере 17000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 заявление Союза «

<

данные изъяты>» удовлетворено, с ФИО3 в пользу Союза «

<

данные изъяты>» взыскана стоимость экспертизы в сумме 17000 руб.

08.08.2024 в районный суд от представителя ФИО2 и ФИО6 – адвоката Ванеевой А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-1492/2023, в том числе о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 понесенных расходов на судебную экспертизу в размере 17000 руб.

В возражениях на данное заявление представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 (т. 10 л.д. 171-177) указала, что стоимость экспертизы в размере 17000 руб. оплачена ФИО3 Союзу «

<

данные изъяты>», что подтверждается чеком от 21.02.2024, в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО2 следует отказать. К возражению приложен кассовый чек от 21.02.2024 на сумму 17000 руб. (т. 10 л.д. 178, 212).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 заявление представителя ФИО6, ФИО2 адвоката Ванеевой А.Н. удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 69250 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 69250 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 74625,16 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 74625,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В определении от 09.09.2024 указано, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма взыскана с ФИО3 определением суда от 22.01.2024 по ходатайству Союза «

<

данные изъяты>» и ею уплачена 21.02.2024, что подтверждается кассовым чеком.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.02.2025 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 изменено в части взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителя: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 32500 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 32500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40250 руб., с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 40250 руб. В остальной части определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 в неизмененной части и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2025, оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2025 произведена оплата экспертизы № 009-СЭ/2022, проведенной Союз «

<

данные изъяты>» на основании определения суда от 09.12.2022, в размере 18500 руб., за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области ФИО4 и ФИО7

Считая, что ФИО3 оплачено 17000 руб. в счет экспертизы № 009-СЭ/2022, 12.05.2025 ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством о взыскании с ФИО3 как с проигравшей стороны по делу расходов по экспертизе № 006-СЭ/2022 по определению суда от 21.09.2022 в сумме 17000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 17000 руб., 27.10.2025 в районный суд поступили отзывы от ФИО6 и представителя ФИО4 – ФИО8, в которых было указано на то, что Союз «

<

данные изъяты>» дважды получил денежные средства по экспертному заключению № 006-СЭ/2022 в сумме 17000 руб. как от ФИО2, так и от ФИО3

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования ФИО6, ФИО2 удовлетворены, исковые требования ФИО4 удовлетворены в части требований к ФИО3, и ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу Союзом «

<

данные изъяты>», в размере 17000 руб., что подтверждается документально, взыскал данную сумму с ФИО3

Вместе с тем, к частной жалобе ФИО3 приложено информационное письмо, направленное Союзом «

<

данные изъяты>» ФИО6, согласно которому сообщено, что по делу № 2-1492/2023 Союзом «

<

данные изъяты>» (Кировской области) было проведено две экспертизы: № 006-СЭ/2022 от 14.11.2022, стоимость проведения экспертизы составила 17000 руб., и № 009-СЭ/2022 от 19.01.2023, стоимость проведения составила 18500 руб. Оплата по экспертизе № 006-СЭ/2022 от 14.11.2022 была произведена ФИО2 в размере 17000 руб., и ФИО3 в размере 17000 руб. Экспертиза № 009-СЭ/2022 от 19.01.2023 была оплачена управлением Судебного департамента в размере 18500 руб. По заявлению ФИО2 от 06.06.2025 излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы № 006-СЭ/2022 от 14.11.2022 в размере 17000 руб. были возвращены ей 17.06.2025.

Аналогичная информация предоставлена 08.12.2025 Союзом «

<

данные изъяты>» представителю ФИО3 – адвокату Поповой С.П.

Копией платежного поручения № 1280 от 17.06.2025 (т. 12 л.д. 139) подтверждается, что Союзом «

<

данные изъяты>» возвращено ФИО2 17000 руб. по заявлению от 06.06.2025.

Копиями платежных поручений № 6865 от 02.06.2025 на сумму 11500 руб. и № 6879 от 02.06.2025 на сумму 7000 руб. подтверждается, что с расчетного счета УФК по Кировской области (Управление судебного Департамента в Кировской области) переведены денежные средства в общей сумме 18500 руб. на счет Союза «

<

данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1492/2023 согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что денежные средства в размере 17000 руб., внесенные ФИО2 14.12.2022 на счет Союза «

<

данные изъяты>», возвращены ей 17.06.2025, и судебные экспертизы № 006-СЭ/2022 и № 009-СЭ/2022 оплачены ФИО3 и стороной ФИО4 соответственно, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по экспертизе в размере 17000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по экспертизе в размере 17000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц государственная пошлина составляет 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.11.2025 при обращении в суд с частной жалобой представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением частной жалобы, по доводам которой определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, уплата государственной пошлины подтверждается документально, то судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2025 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО24 о взыскании с ФИО1 ФИО25 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 17000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО27 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.