Дело № 2-1572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Ч. Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 240 руб., неустойку в сумме 279240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Аллион, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не осуществлена. 

В судебное заседание истец Ч. Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена 24.05.2017 г., просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Тойота Аллион гос.номер принадлежит истцу (л.д. 17,23).

27.11.2015 г. в 23 час. 20 мин. по ул. Сурикова, 17а г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Тойота Аллион гос.номер под управлением А. С.С., виновником в данном ДТП был признан второй водитель К. П.В. (л.д. 8,37,38).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 35,36).

Ответом страховой компании истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению ООО «Стелла» повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 41).

17.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 5).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза (л.д. 44).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1729 от 02.05.2017 г. сделаны выводы относительно механизма ДТП, также вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Аллион гос.номер, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра ТС №1042 от 08.02.2016 г., за исключением повреждений правого переднего крыла, локализованных на верхней горизонтальной его поверхности и повреждений капота, локализованных в районе правой торцевой его части с присутствием следов коррозии металла, могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Тойота Аллион гос.номер с автомобилем Мерседес Бенц гос.номер,зафиксированном с 23-20 час. 27.11.2015 г. (л.д. 62).

Заключением этого же экспертного учреждения №1729/1 от 1105.2017 г. сделан вывод, что с учетом ответа на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 246 500 руб. (л.д. 69).

Стороны не оспаривали заключение данного эксперта, у суда также отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца образовались в рассматриваемом ДТП, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта 246500 руб.

Поскольку данная сумма выплачена ответчиком в период рассмотрения дела, что истцом не оспаривалось, указанная сумма принудительному взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2016 г. по день исполнения обязанности по выплате, за 342 дня просрочки, которая составила 955000 руб., однако истцом произвольно сумма неустойки уменьшена до 279240 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с 14.01.2016 г. за требуемые истцом 342 дня просрочки, которые находятся в пределах периода, установленного вышеназванной статьей, сумма неустойки составит 843030 руб. из расчета 246500 х 1% х 342.

Истцом поддержано исковое требование о взыскании неустойки в сумме 279240, оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 279 240 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 246500 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 123500 руб. (246500 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, сумму штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание консультационных услуг с распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 246500 руб., тогда как исковые требования заявлены истцом в сумме 279240 руб., которые он не уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворены на 88,3% (246500 х 100 / 279240).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6181 руб. ( 7000 х 88,3%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ч. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 181 руб., штраф в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова